臺灣桃園地方法院民事　給付電信費（2026-01-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度桃司小調字第213號
聲  請  人  馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人  唐明良  
送達代收人  薛渝璇  
相  對  人  謝劉嬌妹即謝文瑞之繼承人

上列聲請人與相對人謝劉嬌妹即謝文瑞之繼承人間給付電信費事
件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：
　　主　　文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　　由
一、按法院認調解之聲請有依法律關係之性質、當事人之狀況或
    其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之
    望之情形者，得逕以裁定駁回。民事訴訟法第406條第1項第
    1款定有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡。
    有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者
    ，法院應以裁定駁回原告之訴。民法第6條、民事訴訟法第4
    0條第1項、第249條第1項第3款亦分別定有明文。又承受訴
    訟，必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟
    之人承受其訴訟之問題。若於起訴前死亡者，原即欠缺當事
    人能力之要件，殊無上開規定之適用（最高法院87年度台抗
    字第217號裁定參照）。於起訴時已無當事人能力，尚不生
    補正之問題（最高法院91年度台上字第455號裁定參照）。
    準此，當事人於調解聲請時已死亡而無當事人能力者，法院
    應駁回調解之聲請，不生補正之問題。
二、經查，聲請人主張謝文瑞積欠遠傳電信股份有限公司電信費
    用暨其利息及違約金，屆期未為清償，嗣後該公司將上開債
    權讓與聲請人，而相對人謝劉嬌妹為謝文瑞之繼承人，為此
    爭議聲請調解等語。次查，聲請人於民國115年1月6日向本
    院聲請調解，惟相對人已於113年12月29日死亡，有本件聲
    請狀及相對人之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可
    稽。是以，相對人於聲請人提出本件聲請前即已死亡而無當
    事人能力，且其性質無從補正，故本件依當事人之狀況，應
    認為不能調解，爰依首揭規定，駁回本件調解之聲請。
三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定
    如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日

　　　　　　 桃園簡易庭　司法事務官  
以上為正本係照原本作成。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉栗彤