臺灣桃園地方法院民事簡易　損害賠償(交通)（2026-04-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度桃保險簡字第23號
原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人  胡金成  
訴訟代理人  許昶華  
被      告  謝維峻  


上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月10
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣138,031元，及自民國115年2月12日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用（除縮減部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
    ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
    訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文
    。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下
    同）278,054元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
    按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁）；嗣於本院民國1
    15年3月10日言詞辯論期日當庭變更請求金額為138,031元（
    本院卷第47頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規
    定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
    無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
    其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊承保訴外人蓮花環保科技建築實業有限公司（
    下稱蓮花環保公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車
    （下稱系爭車輛）之車體損失險，依兩造車體損失保險乙式
    條款，被告並非伊許可使用系爭車輛之人，惟被告仍於114
    年6月2日凌晨3時33分許，駕駛系爭車輛沿桃園市桃園區民
    權路往中山路方向行駛，行經該路段與永安路交岔路口（下
    稱系爭路口）時，本應注意車前狀況，且在劃有分向限制線
    之路段，不得駛入來車道內，竟疏未注意跨越分向限制線行
    駛於來車道，復疏未注意車前狀況，碰撞訴外人陳柏睿所有
    、停等於民權路148號旁之車牌號碼000-0000號自用小客車
    （下稱Ａ車），復碰撞該路段旁之第四台電箱，致系爭車輛
    受損（下稱系爭事故）。原告已依保險契約賠付維修費用27
    8,054元（含零件費用232,556元、工資及烤漆費用45,498元
    ），其中零件部分經計算折舊並加計工資及烤漆費用後為13
    8,031元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。
    並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明
    或陳述。
三、得心證之理由：
　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
    並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
    危險方式駕車；在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之
    車道內，道路交通安全規則第94條第3項前段、第97條第1項
    第2款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
    者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
    力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
    之損害，民法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有
    明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
    對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
    後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金
    額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。
　⒉再按兩造間新安東京海上產物汽車車體損失保險乙式條款第2
    條約定：「本保險所稱『被保險人』，係指列名被保險人及附
    加被保險人：一、列名被保險人係指本保險契約所載明之被
    保險人，包括個人或團體。二、附加被保險人係指下列之人
    ：（一）列名被保險人之配偶、家長、家屬、四親等內血親
    及三親等內姻親。（二）列名被保險人所雇用之駕駛人或所
    屬之業務使用人。（三）經本公司同意之列明使用人。列名
    被保險人於未經本公司同意下，許可第三人使用或管理被保
    險汽車而發生本保險承保範圍內之毀損滅失時，本公司於給
    付後，得於賠償金額範圍內向該使用人或管理人追償。」。
　⒊原告主張被告非屬原告同意之使用人，卻於前揭時間、地點
    ，駕駛原告承保、訴外人蓮花環保公司所有之系爭車輛，行
    經系爭路口時，因逆向行駛且疏未注意車前狀況，撞擊Ａ車
    與第四台電箱，致系爭車輛受損之事實，業據其提出系爭車
    輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判
    表、車損照片、桃苗汽車股份有限公司八德服務廠估價單、
    電子發票證明聯等件為證（本院卷第6至13頁）。而被告經
    合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依
    民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1
    項之規定，應視同自認，堪信原告前開主張屬實。是依原告
    與蓮花環保公司保險契約，被告既非原告許可使用系爭車輛
    之人，且原告已賠付蓮花環保公司，有保險理賠紀錄在卷可
    參（本院卷第14頁）。原告自得依上開約定，代位向被告請
    求損害賠償。
　㈡原告得請求賠償之金額若干？
　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
    少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償
    物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
    必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
    此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
　⒉經查，原告主張系爭車輛修繕費用為278,054元（含工資、烤
    漆45,498元、零件232,556元）等情，業據其提出估價單、
    電子發票證明聯為證（本院卷第9頁至13頁）。本院參酌固
    定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核
    準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛更換零件應折舊金
    額，原告得請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用為138,03
    1元（詳如附表一、二所示）。　
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
    告給付138,031元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月12
    日（本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
    息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法
    第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷　　
附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）
車號 出廠時間（註1） 事故日期 車種/耐用年限 已使用時間（註2） RCE-9061號 112年11月 114年6月2日 租賃小客車/4年 1年8月 估價單所載零件費用 扣除折舊後之零件費用（Ａ）（註3） 估價單所載工資、烤漆費用（Ｂ） 原告得請求被告給付之金額（Ａ）+（Ｂ）  232,556元 92,533元 45,498元 138,031元  
註1：行照未載明出廠日推定為該月1日。
註2：未足1月以1月計。
註3：折舊計算式詳附表二。

附表二：（小數點以下四捨五入，新臺幣）
折舊時間 金額（元） 第1年折舊值 232,556×0.438=101,860 第1年折舊後價值 232,556-101,860=130,696  第2年折舊值 130,696×0.438×(8/12)=38,163 第2年折舊後價值  130,696-38,163=92,533