臺灣桃園地方法院民事簡易　清償債務（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第702號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  黃麗芬  
            陳詩宜  
被      告  生活居家裝修企業社

法定代理人  柴佩瓏  
被      告  高承洋  
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣72,116元，及自民國113年11月25日
起至清償日止，按週年利率5.96％計算之利息，暨自民國113年11
月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾
期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣161,531元，及自民國114年1月26日
起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國114年2
月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾
期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、原告法定代理人李國忠於訴訟繫屬中變更為李嘉祥，業據其
    於民國114年8月15日具狀聲明承受訴訟（本院卷第34至38頁
    ），核與民事訴訟法第175條、第176條規定相符，應予准許
    。
二、被告生活居家裝修企業社（下稱生活居家企業社）經合法通
    知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列
    各款情事，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠生活居家企業社前於109年6月24日，邀同被告高承洋為連帶
    保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並約定借款期
    間自109年6月24日起至110年6月23日止，前1年按月付息，
    自第2年起按月平均攤還本息，利息自109年6月24日起至110
    年6月23日止，按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動
    利率加年利率0.155％機動計算，其後按中華郵政股份有限公
    司二年期定儲金機動利率加1％機動計息。如遲延還本或付息
    ，除改按原告基準利率加計週年利率3％計息（本件為5.96％
    ）外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6
    個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債
    務視同全部到期。詎生活居家企業社自113年10月24日起即
    未遵期清償，尚欠本金72,116元及利息、違約金未還。
　㈡生活居家企業社又於109年12月25日，邀同高承洋為連帶保證
    人，向原告借款50萬元，並約定借款期間自109年12月25日
    起至115年12月25日止，按月平均攤還本金，利息自110年1
    月25日起，按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率
    加年利率0.575％機動計算（本件為2.295％）。如遲延還本或
    付息，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6
    個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債
    務視同全部到期。詎生活居家企業社自114年1月25日起即未
    遵期清償，尚欠本金161,531元及利息、違約金未還。　
　㈢高承洋為上開借款債務之連帶保證人，應負連帶償還之責。
    為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等
    語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告方面：
　㈠生活居家企業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
    提出書狀作何聲明或陳述。
　㈡高承洋則以：同意原告請求，願意償還，願意認諾等語。　
三、得心證之理由：
　㈠按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金
    錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質
    、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或
    其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，
    亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定：「借用人應於
    約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」
    同法第739條規定：「稱保證者，謂當事人約定，一方於他
    方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」
　㈡次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本
    於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384
    條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
    之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾
    之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果
    否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年
    度台上字第153號判決意旨參照）。經查，原告主張前開事
    實，業據其提出與所述相符之借據、貸款契約書、授信約定
    書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、商業登記抄
    本、合夥契約書等件為憑（本院卷第7至22頁），並據高承
    洋於言詞辯論時就原告主張之訴訟標的為認諾（本院卷第54
    、59頁），本院自應本於其認諾為高承洋敗訴之判決。而生
    活居家企業社已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期
    日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2
    項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認
    ，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
    帶給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
    第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷