臺灣桃園地方法院民事簡易　塗銷信託登記等（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第2420號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文    寄同上


訴訟代理人  陳有延    寄同上
被      告  劉銘恭  
            高興龍  
上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，本院於民國115年3月24
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告間就如附表所示之不動產，於民國113年11月22日所為
    信託契約之債權行為，及於民國113年11月27日所為所有權
    移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
二、被告高興龍應將如附表所示之不動產，於民國113年11月27
    日所為所有權移轉登記塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：伊對被告劉銘恭已取得本院114年度司促字第376
    6號支付命令，劉銘恭應給付伊新臺幣（下同）244,608元，
    及其中232,179元自民國114年3月17日起至清償日止，按週
    年利率15%計算之利息，暨督促程序費用500元（下稱系爭債
    務）。詎劉銘恭明知積欠伊系爭債務，仍與被告高興龍於11
    3年11月22日就如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）
    成立信託契約，並於同年月27日將系爭不動產所有權以信託
    為原因移轉登記予高興龍（下合稱系爭信託行為），被告所
    為顯已侵害原告上開債權，爰依信託法第6條第1項、類推適
    用民法第244條第4項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主
    文第1、2項所示。
二、被告則均以：伊等係因劉銘恭積欠高興龍債務始為系爭信託
    行為，故不同意撤銷系爭信託行為及塗銷系爭不動產之所有
    權移轉登記塗銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張劉銘恭對其負有系爭債務，又被告於113年11月22
    日就系爭不動產成立信託契約，劉銘恭並於同年月27日將系
    爭不動產所有權以信託為原因移轉登記予高興龍等情，業據
    其提出與所述相符之系爭不動產登記謄本及異動索引、本院
    114年度司促字第3766號支付命令及確定證明書為證（見本
    院卷第8頁至第31頁），且為劉銘恭所不爭執（見本院卷第8
    2頁），堪信為真實。
四、得心證之理由
　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法
    院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。次按信託關係，乃
    委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，
    為受益人之利益或特定目的，管理或處分信託財產，此觀信
    託法第1條規定自明。信託財產既已移轉其權利於受託人而
    獨立存在，即非屬委託人之權利，對委託人之債權人而言，
    委託人之責任財產顯有減少；是債務人即委託人所為之信託
    行為有害於債權者，債權人即得聲請法院撤銷，不論債務人
    所設立之信託係有償或無償，凡有害於債權人之權利者，債
    權人均得行使撤銷權，亦不以委託人於行為時明知並受益人
    於受益時亦知其情事者為限（信託法第6條立法理由參照）
    。準此，債權人行使撤銷權固不以委託人於行為時明知並受
    益人於受益時亦知其情事者為要件，惟仍應參考民法第244
    條第1項規定之法理，亦即委託人之財產為其全體債權人之
    總擔保，撤銷權係以保障全體債權人之利益為目的，非為確
    保特定債權而設，倘委託人於債之關係成立後，所為之信託
    行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，而使成立在
    前之債權不能獲得清償，該債權人方得依信託法第6條第1項
    規定行使撤銷權（最高法院108年度台上字第866號判決意旨
    參照）。復按信託法第6條第1項為民法第244條第1項、第2
    項之特別規定，而信託法並未如民法第244條第4項規定「債
    權人得並聲請命受益人或轉得人回復原狀」，是債權人依信
    託法第6條第1項規定聲請法院撤銷詐害行為，自得類推適用
    民法第244條第4項規定，併請求命受益人回復原狀。
　㈡經查，系爭不動產原為劉銘恭所有，又被告於113年11月22日
    就系爭不動產成立信託契約，劉銘恭並於同年月27日將系爭
    不動產所有權以信託為原因移轉登記予高興龍等情，業如前
    述；又系爭信託行為致劉銘恭已無財產可供清償系爭債務，
    而有害及原告之債權乙節，有劉銘恭之財產及所得查詢結果
    、財團法人金融聯合徵信中心114年12月31日金徵（業）字
    第1140010945號函附當事人綜合信用報告在卷可稽（見本院
    卷第38頁至第43頁反面、第57頁至第68頁反面），且為劉銘
    恭所不爭執（見本院卷第82頁），揆諸前揭說明，原告自得
    依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條第4項規定訴請
    撤銷被告間就系爭不動產所為信託契約之債權行為及所有權
    移轉登記之物權行為，並請求高興龍塗銷系爭不動產之所有
    權移轉登記，被告前揭所辯容有誤會，尚難憑採。
五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244
    條第4項規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予
    准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
    敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
    段。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋
附表：
編號 財產種類 所在地或名稱 1 土地 桃園市○○區○○段000000000地號（權利範圍1分之1） 2 土地 桃園市○○區○○段000000000地號（權利範圍24分之1） 3 建物 桃園市○○區○○段000000000○號 （門牌號碼桃園市○○區○○街000巷00號，權利範圍1分之1） 
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝