TYEV　損害賠償（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第2057號
原      告  譚邰心  
被      告  韓松容  
            楊韓恩  
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。　　
　　事實及理由
一、原告主張：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
    稱系爭A車輛），及訴外人即原告之胞弟譚永賢所有之車牌
    號碼000-0000號自小客車（下稱系爭B車輛），於民國114年
    4月1日起至5月19日止，輪流停放在桃園市○○區○○○街00號之
    社區地下2樓停車場第20號停車格時，均遭被告所駕駛之車
    牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱被告車輛）開啟車門
    碰撞受損，系爭A車輛因此支出修復費用新臺幣（下同）14,
    560元、15,220元，系爭B車輛因此支出修復費用8,000元，
    並受有租金損失75,000元，原告並已自譚永賢處受讓系爭B
    車輛之損害賠償債權。又原告精神上因此受有相當之痛苦，
    得請求被告給付精神慰撫金38,000元，共150,780元。為此
    ，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
    被告應給付原告150,780元，及均自起訴狀繕本送達翌日起
    至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊等否認於開啟被告車輛車門時碰撞系爭A、B車
    輛，如有不慎碰撞，應僅會撞及右側後門，其餘位置自與被
    告無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利
    判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
　㈠按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因
    故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
    法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
    侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
    負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參
    照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
    責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。是民事訴訟如
    係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
    能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
    實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
    請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。而認定
    事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時
    ，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事
    實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者
    而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推
    定之判斷（最高法院110年度台上字第395號裁判意旨參照）
    。　
　㈡經查，原告主張就系爭A車輛支出修復費用14,560元、15,220
    元，就系爭B車輛支出修復費用8,000元及租金75,000元，並
    已自譚永賢處受讓系爭B車輛之損害賠償債權等情，業據提
    出債權讓與證明、修復費用單據在卷為證（見本院卷第7、9
    、10頁），固堪認定無訛。惟經本院於審理中當庭勘驗原告
    所提出之停車場監視器錄影畫面，均無法辨識被告開啟被告
    車輛之車門時，確有碰撞系爭A、B車輛之車門甚而受損之情
    形，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第114頁背面、第119頁
    ），已難遽認原告關於系爭A、B車輛遭被告車輛開啟車門碰
    撞受損之主張為可採。又觀諸原告所提出之照片（見本院卷
    第13至22、102至110、124至130頁），至多僅能證明兩造車
    輛於停車場停放時之相對位置及周遭情形、兩造就本件爭議
    之溝通協調經過、系爭A、B車輛車身受損狀況等節，然亦無
    從逕認原告本件主張為可採。此外，原告就其主張於本院審
    理中未再舉證以實其說，且經本院遍觀含桃園市政府警察局
    桃園分局檢送之毀損案卷（見本院卷第36至58頁）在內之所
    有卷證資料，亦無從認定原告所主張上情，遑論原告就該刑
    事案件亦於提出刑事毀損告訴後復撤回告訴，而經臺灣桃園
    地方檢察署檢察官偵查後，以114年度偵字第34752號為不起
    訴處分，有該不起訴處分書在卷可按（見本院卷第86頁），
    應認原告本件主張尚屬乏據，委無可採。
四、綜上所述，原告所舉證據既無法證明被告確有其所述之侵權
    行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告15
    0,780元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
    按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
    酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115　 年　　6　　月　 　4　 　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　 法　官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖沛瑄