TYEV　返還價金（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃簡字第1865號
原      告  陳琬晴  
訴訟代理人  謝世瑩律師
被      告  黑鑽有限公司

法定代理人  李婉萱  
訴訟代理人  蘇明淵律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國115年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。 
　　事實及理由
一、原告主張：兩造於民國114年5月16日簽訂店面頂讓轉讓買賣
    合約，由被告頂讓自訴外人玉津餐飲國際有限公司（下稱玉
    津公司）加盟之飲料店予原告，約定讓渡金為新臺幣（下同
    ）170萬元，原告應分別於簽約日給付50萬元、於114年6月1
    日給付50萬元、另於114年6月30日點交完成後給付70萬元（
    下稱系爭契約），原告已於簽約時給付50萬元，後兩造達成
    第2期款順延1週給付之合意，並於114年6月8日協商中，被
    告允諾將於114年6月13日以前將店面1-2年財報、設備清單
    明細、人員管銷、稅務報支、房東租約、開立發票情形、衛
    生許可證、寄杯明細等資料（下合稱系爭文件）移交予原告
    ，然被告卻於114年6月9日以簡訊、於114年6月10日寄發存
    證信函向原告表明不欲繼續履約之意，顯見被告已無履行交
    付系爭文件資料之意願，且未協助原告與飲料店所在房屋之
    房東締結租賃契約，違反系爭契約第3條第2項前段、第5條
    前段、第6條、第7條約定之契約義務，是原告依照民法第22
    7條第1項、第256條於114年6月16日以存證信函向被告合法
    解除系爭契約，自得依民法第179條之規定，請求被告返還
    原告已給付之50萬元讓渡金等語。並聲明：被告應給付原告
    50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
    率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造簽立系爭契約後，被告已積極協助原告與房
    東洽談原有店面締結新租賃契約之事宜，並陪同原告至玉津
    公司簽立新加盟契約，被告並無允諾欲於114年6月13日移交
    系爭文件，被告並無違反任何契約義務，況兩造所約定之點
    交時間即114年6月30日尚未屆至，原告卻於114年6月16日向
    被告解除系爭契約，於法不合，另兩造雖合意關於第2期款
    自原訂日期順延1週給付之合意，然原告仍未依約給付，被
    告遂於114年6月10日以存證信函催告原告履行未果後，嗣於
    114年6月17日向原告合法解除系爭契約，自得依據系爭契約
    第4條之約定，沒收原告已支付之50萬元讓渡金等語，資為
    抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造於114年5月16日簽立系爭契約，約定由被告頂讓加盟
    玉津公司之飲料店予原告，原告已給付第1期讓渡金50萬元
    ，兩造另約定第2期讓渡金50萬元，自原訂日期114年6月1日
    順延1週給付等情，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第10-11
    頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第144頁反面），堪信
    為真，本院茲就兩造間之爭點判斷如下：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
    張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
    證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
    舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按
    契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催
    告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第22
    9條第1項、第254條分別定有明文。故除法律別有規定或契
    約另有約定者外，上訴人非因被上訴人遲延給付當然取得契
    約解除權，仍須經定相當期限催告其履行，被上訴人於期限
    內仍不履行時，上訴人始得解除契約（最高法院110年度台
    上字第3289號判決意旨參照）。
　㈡經查，系爭契約第2條約定：「雙方合意訂定讓渡日為114年7
    月1日，甲方（即被告，下同）應於讓渡日點交讓渡標的予
    乙方（即原告，下同）」，第5條前段約定：「甲乙雙方同
    意甲方應於簽訂頂讓合約後協助乙方與店面出租人訂立房屋
    租賃契約」，第6、7條約定飲料店轉讓之標的包含店面品牌
    價值、裝修、裝飾、設備器具、商標、社群帳號等範圍（見
    本院卷第10頁正反面），原告主張兩造於114年6月8日協商
    中，達成被告應於114年6月13日以前移交系爭文件予原告之
    合意（系爭契約第2條約定之點交日為114年7月1日、第6、7
    條所約定之轉讓標的並未明確記載包含系爭文件），且被告
    未依照系爭契約第5條之約定協助締結租賃契約，故其得於1
    14年6月16日合法解除系爭契約等情，為被告所否認，揆諸
    上開規定，自應由原告就解約事由之存在，負舉證責任。
　㈢就移交系爭文件部分，觀諸證人蕭素雯證稱：兩造於114年6
    月8日協商時我陪同原告在場，原告與我有將欲要求被告移
    交之資料即系爭文件事先繕打於紙張上（下稱系爭紙張），
    並於協商過程中提示給被告觀看，事後也有用LINE將系爭紙
    張拍照後傳送予被告，被告有允諾最慢1週會提供系爭文件
    給原告，雙方基於信任關係，原告未要求被告於移交清單上
    簽名等語（見本院卷第145-146頁）、證人吳憲杰證稱：我
    是被告公司負責人之配偶，於114年6月8日陪同被告公司負
    責人與原告洽談，當時原告雖有拿系爭紙張讓被告看，並要
    求被告提供系爭文件，但被告並未允諾，因為系爭文件內容
    太多了，而且兩造簽立系爭契約也已經過快1個月，被告事
    後才要索取系爭文件等語（見本院卷第146頁反面至第147頁
    ），可見陪同兩造前往洽談之證人蕭素雯、吳憲杰對於當日
    雙方有無達成將於114年6月13日以前移交系爭文件之合意，
    各執一詞，然本院審酌原告如認為系爭文件為其頂讓飲料店
    後之營運所需，將影響其締約系爭契約或繼續履約與否之意
    願，當會將此等重要之移交內容，明確記載於系爭契約第6
    、7條之內容當中，果有疏漏，必當於兩造於114年6月8日洽
    談時，積極要求被告於載有系爭文件之系爭紙張上白紙黑字
    簽名確認，以免日後生議，竟捨此不為，又於114年6月8日
    洽談後空手而回，實與常情不符，是被告抗辯兩造並未達成
    移交系爭文件之合意，應較為可信；而就締結房屋租約部分
    ，佐以被告所提出之對話紀錄顯示，其與房東已談妥欲於11
    4年6月25日協助原告簽立新租賃契約，然因原告於114年6月
    16日解除系爭契約而未果（見本院卷第78頁），就此以觀，
    被告應已盡協助原告締結房屋租約之契約義務。是原告主張
    本件存有其得解除系爭契約之正當事由存在（即被告有給付
    遲延之情事），已無可採。
　㈣縱令系爭契約存有原告所述之解約事由為真，然依照上開見
    解及規定，必當被告陷於給付遲延時，由原告先定期催告履
    行未果後，始能取得解除契約之權利，然原告自承其卻未曾
    催告履行（見本院卷第157頁），自無從合法解除系爭契約
    。雖原告主張被告曾於114年6月9日以簡訊、於114年6月10
    日寄發存證信函向原告表明不欲繼續履約之意，顯見被告已
    無履行交付系爭文件資料之意願，故無須踐行催告程序即得
    逕與解約等語，然綜觀被告所寄發114年6月9日之簡訊係告
    以：「我今日已諮詢律師，並簽署委任契約，正式委託律師
    處理，我不會再回覆任何問題，一切交由律師進行」等語（
    見本院卷第45頁），於114年6月10日寄發之存證信函係向原
    告催告給付第2期讓渡金50萬元（見本院卷第73-75頁），此
    等意思表示之內容並未論及是否或何時交付系爭文件之任何
    隻字片語，顯不得以此作為無庸催告履行之正當理由。從而
    ，原告主張其已合法解除系爭契約，故得依照民法第179條
    之規定請求被告返還已付讓渡金50萬元，於法即屬無據。
　㈤末按約定有違約金者，有債務不履行情事發生時，債權人即
    不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多
    寡，均得按約定之違約金，請求債務人支付。如約定之違約
    金過高者，債務人固得依民法第252條規定，請求法院減至
    相當之數額，惟就約定違約金過高之事實，應由主張此項有
    利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院92年度台上字第
    697號判決意旨參照）。經查，兩造對於曾就第2期讓渡金50
    萬元，自原訂日期114年6月1日順延1週給付一節，均不爭執
    ，業述如前，而原告自承其確實尚未給付此部分價款（見本
    院卷第92頁反面），是被告於114年6月10日以存證信函催告
    履行未果後（見本院卷第73-75頁），於114年6月17日另以
    存證信函為解約之意思表示（見本院卷第76-77頁），應屬
    合法解除系爭契約，且依照系爭契約第4條後段之約定，得
    不予發還原告已支付讓渡金，本院審酌此不予發還之約定應
    屬違約金性質，雖得由當事人聲請或法院依職權酌減違約金
    ，然本件原告並未就50萬元違約金數額有如何過高之事實，
    提出任何陳述或證據供本院審酌，本院實無從予以酌減，而
    准許原告請求返還過高之違約金給付，附此敘明。
四、綜上所述，原告解除系爭契約並非合法，而係經被告合法解
    除，依約得將原告已給付之讓渡金50萬元充作違約金，是原
    告依民法第179條之規定，請求被告返還原告已給付之50萬
    元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
    判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖子涵
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉伃