TYEV　侵權行為損害賠償(交通)（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1588號
原      告  葉文萃  
            葉慧俞  
            葉陳紫雲
共      同
訴訟代理人  林芥宇律師
被      告  黃熙禎  
訴訟代理人  張耀天律師
複  代理人  林浚宇律師
被      告  豐平租車有限公司

法定代理人  張雅萍  
訴訟代理人  張皓翔  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院
114年度桃交簡字第255號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以114年度桃交簡附民字第41號裁定移送前來，本院於民國1
15年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告黃熙禎應給付原告葉文萃新臺幣230,718元，及自民國1
    14年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告黃熙禎應給付原告葉慧俞新臺幣39,576元，及自民國11
    4年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告黃熙禎應給付原告葉陳紫雲新臺幣595,771元，及自民
    國114年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔45％，餘由原告負擔。
六、本判決第一至三項得假執行。但被告如以新臺幣230,718元
    、新臺幣39,576元、新臺幣595,771元，分別為原告葉文萃
    、葉慧俞、葉陳紫雲供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠被告黃熙禎靠行於被告豐平租車有限公司（下稱豐平公司）
    擔任司機，於民國113年5月18日上午4時42分許，被告黃熙
    禎駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱被告車輛）搭
    載原告，沿桃園市○○區○道0號公路由東往西方向行駛於內側
    車道，行經國道2號公路西向9公里300公尺處時，本應注意
    後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前
    狀況，並隨時採取必要之安全措施，以防免追撞事故發生，
    而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，
    竟疏未注意同車道前方車輛因車流壅塞而減速，自後追撞由
    訴外人陳俞文駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致陳
    俞文所駕駛之車輛往前推撞由訴外人朱永仁駕駛之車牌號碼
    000-0000號營業用小客車，朱永仁駕駛之車輛再往前推撞由
    訴外人張偉成駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，原告
    葉文萃因而受有胸部挫傷、左側第八肋骨骨折、左側肋骨閉
    鎖性骨折、頭部損傷、腦震盪，未伴有意識喪失等傷害；原
    告葉慧俞受有左肩帶扭傷、左膝蓋挫傷、左小腿拉傷及左膝
    挫傷併皮下血腫等傷害；原告葉陳紫雲受有胸椎壓迫性骨折
    、右側橈骨閉鎖性骨折、臉部撕裂傷、右肩挫傷、右側髖部
    挫傷、胸部挫傷、頭部鈍傷，及第12胸椎骨折、右遠端橈骨
    骨折、下巴撕裂傷2公分、牙齒斷裂1顆與數顆鬆動等傷害。
    而被告黃熙禎前揭過失傷害犯行，業經本院刑事庭以114年
    度交簡上字第173號刑事判決，判處有期徒刑6月確定在案（
    下稱系爭刑事案件）。
　㈡原告葉文萃因本件交通事故所受傷害，支出醫療費用新臺幣
    （下同）9,584元、看護費用66,000元、就醫交通費用989元
    ，並受有不能工作之損失190,050元、財物損失73,237元，
    及受有精神上損害20萬元。原告葉慧俞因本件交通事故所受
    傷害，支出醫療費用4,030元，並受有不能工作之損失34,00
    0元、財物損失10,796元，及受有精神上損害10萬元。原告
    葉陳紫雲因本件交通事故所受傷害，支出醫療費用523,058
    元（含未來預估支出部分）、看護費用78,000元、就醫交通
    費用1,465元，並受有財物損失10,796元，及受有精神上損
    害70萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
    等語，並聲明：被告應連帶給付原告葉文萃539,860元、原
    告葉慧俞148,826元、原告葉陳紫雲1,313,319元，及均自起
    訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率
    5％計算之利息。
二、被告則以：
　㈠被告黃熙禎部分：
　　⒈關於原告葉文萃部分：伊不爭執醫療費用3,530元部分，惟
      認身心科費用之支出與本件交通事故欠缺相當因果關係。
      看護費用未提出親人照護之證明。就醫交通費用部分，非
      就醫所生之必要費用，應不得請求。自主接案之工作為居
      家電腦操作之線上教學課程，依其所受傷勢難謂已喪失操
      作電腦之能力而無法從事原來工作，自無受有不能工作之
      損失，且依其提出之薪資資料，亦難認屬經常性固定收入
      ，而應以基本工資27,470元為計算基準。後續旅遊行程之
      取消屬純粹經濟上損失，應不得請求。精神慰撫金之金額
      過高，請求予以酌減。其已受領之強制險理賠39,585元，
      應自本件請求金額中扣除。
　　⒉關於原告葉慧俞部分：伊不爭執醫療費用2,770元部分，惟
      認身心科費用之支出與本件交通事故欠缺相當因果關係。
      其本即因請假旅遊而無法領取獎金及薪資，且薪資單未記
      載請假日期及事由，無法證明係因就診請假而受有不能工
      作之損失。原計畫出國而預訂機票，於本件交通事故發生
      後無法出國，該機票損失屬純粹經濟上損失，應不得請求
      。精神慰撫金之金額過高，請求予以酌減。其已受領之強
      制險理賠3,990元，應自本件請求金額中扣除。
　　⒊關於原告葉陳紫雲部分：伊不爭執醫療費用184,493元及看
      護費用13,000元部分，惟高雄榮民總醫院4,425元部分未
      見單據，且預估未來支出醫療、復健、車資等共計321,14
      0元部分，並無資料佐證其支出之必要性及合理性，不得
      請求。每日之看護費用金額過高。原計畫出國而預訂機票
      ，於本件交通事故發生後無法出國，該機票損失屬純粹經
      濟上損失，應不得請求。精神慰撫金之金額過高，請求予
      以酌減。其已受領之強制險理賠78,983元，應自本件請求
      金額中扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如
      受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
　㈡被告豐平公司部分： 
　　伊與被告黃熙禎間為靠行關係，且已盡善良管理人之責任，
    況依原告提出之對話紀錄，可見其訂車對象為風火輪車隊，
    而非向伊訂車，自不得要求伊負擔侵權行為連帶賠償責任等
    語置辯。
三、本院之判斷：
  ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
    害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
    項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張之本件
    交通事故經過，業據提出與所述相符之道路交通事故初步分
    析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記
    聯單、受(處)理案件證明單等件在卷為證（見本院114年度
    桃交簡附民字第41號卷第29至35頁，上開卷宗下稱附民卷）
    ，並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，參以被
    告於本院審理中就此亦未予爭執（見本院卷第43頁背面），
    堪信原告主張之事實應為真正。基此，被告黃熙禎之駕駛行
    為既有上開過失，且其過失行為與原告所受損害間具相當因
    果關係，被告黃熙禎自應對原告負侵權行為損害賠償之責。
  ㈡關於原告主張被告豐平公司依民法第188條第1項前段之規定
    ，應與被告黃熙禎連帶負損害賠償責任部分：
　　⒈按民法第188條第1項所規定之受僱人，係客觀上為僱用人
      所使用，為之服勞務而受其監督者。受僱人為僱用人之利
      益而提供勞務，倘因此勞務之提供自第三人受有對價之給
      付者，利益歸於僱用人，是該對價為若干，通常應由僱用
      人決之；受僱人受僱用人之監督，其工作方式、時間及範
      圍，原則上應由僱用人定之。當事人應否就他人之侵權行
      為負僱用人責任，應隨著社會生活形態變化及社會發展情
      形而導入不同生活事物本質之新要素，依該事物現實呈現
      之事象，於不改變立法規範建構之僱用人責任基礎—即僱
      用人對受僱人之指揮監督原理，加入新事物之元素，資以
      判斷何人為該受僱人之僱用人，不能拘泥於感官知覺所認
      識的外觀形式。現今利用計程車之服務，已普遍使用叫車
      專線電話或網路APP預約完成，消費者亦可利用使用該電
      話專線或經營該網站之業者作為判斷客運服務業者之依據
      ，而車輛派遣調度亦多由該客運服務業者為之，於判斷何
      人為該派遣車輛駕駛人之僱用人，應將該特徵（要素）導
      入，以為認定(最高法院115年度台簡上字第4號判決意旨
      參照)。
　　⒉原告主張本件交通事故發生時，被告車輛登記之車主為被
      告豐平公司，故豐平公司依法應與被告黃熙禎負僱用人之
      連帶賠償責任云云，固有被告車輛之車籍資料在卷為據（
      附於個資卷）。惟查，原告於本院審理中始終未舉證證明
      被告豐平公司與被告黃熙禎間具指揮監督關係，或黃熙禎
      自豐平公司處領有薪資等節，且觀諸被告車輛之外觀，亦
      無關於被告豐平公司之字樣(見臺灣桃園地方檢察署114年
      度偵字第15567號第123頁)，客觀上已難遽認被告黃熙禎
      係為被告豐平公司服勞務而受其監督。又者，觀諸原告所
      提出其與派遣車輛平台「風火輪車隊」間之對話內容，顯
      示被告黃熙禎係藉由該平台之派遣調度而搭載原告（見附
      民卷第93至97頁），惟「風火輪車隊」於該對話內容所提
      供予原告之公司統一編號，經核並非被告豐平公司之統一
      編號，有被告豐平公司之登記資料在卷可按（附於個資卷
      ），益徵被告豐平公司與被告黃熙禎間是否具僱用人對受
      僱人之指揮監督關係，誠屬可疑。此外，原告就此即無再
      提出其他證據以供本院調查，揆諸前揭說明，原告主張被
      告豐平公司應與被告黃熙禎依民法第188條第1項前段之規
      定，負侵權行為連帶損害賠償責任云云，難謂有據，尚無
      可採。
  ㈢茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：　
　　⒈原告葉文萃部分：
　　　⑴醫療費用部分：
　　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
        或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠
        償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告葉文萃主
        張因本件交通事故所受傷害，支出醫療費用3,530元，
        業據提出與所述相符之澄清綜合醫院(下稱澄清醫院)診
        斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱
        林口長庚醫院）診斷證明書、電子發票證明聯、費用收
        據、收據(門診)、收據、藥品明細收據等件在卷為憑（
        見附民卷第37至39、43、57至62、70頁、本院卷第77頁
        ），核均屬原告葉文萃因本件交通事故所受傷害而增加
        生活上之需要，且為被告黃熙禎所不爭執（見本院卷第
        86、87頁），應予准許。至原告葉文萃另主張因本件交
        通事故支出身心科醫療費用5,954元部分，雖提出醫療
        費用收據在卷為佐（見附民卷第41至55、63至67、71至
        88頁）；然原告葉文萃係自113年9月27日起，始陸續至
        佑芯身心診所、文芯樂成診所及中國醫藥大學附設醫院
        精神醫學部就診，距本件交通事故之發生已逾4個月，
        且觀諸佑芯身心診所、文芯樂成診所之上開醫療費用收
        據之內容，均無法確認是否確與本件交通事故有涉，另
        中國醫藥大學附設醫院113年11月15日診斷證明書，則
        記載原告葉文萃經診斷病名為「未明示之雙極性情感疾
        病」（見附民卷第41頁），亦無從逕認與本件交通事故
        間之因果關係。此外，原告葉文萃於本院審理中亦未再
        就此舉證以實其說，並表明已無證據聲請調查，請法院
        依現有證據資料認定等語（見本院卷第97頁背面），應
        認原告葉文萃此部分之請求尚屬乏據，要難准許。
　　  ⑵看護費用部分：
　　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬
        看護付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關
        係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩
        惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看
        護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護之損害，得
        向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台
        上字第1543號判決意旨參照）。經查，原告葉文萃主張
        其因本件交通事故所受傷害，由親屬專人照顧30日乙節
        ，業據提出醫囑記載原告葉文萃應專人照護一個月等語
        之澄清綜合醫院診斷證明書在卷為憑（見附民卷第37頁
        ），本院審酌原告葉文萃主張看護費用以每日2,200元
        為計算基準，與看護人力之一般市場薪資行情大致相符
        ，因認原告葉文萃主張其受有看護費用損失66,000元（
        計算式：2,200元×30日），為有理由，應予准許。
　　  ⑶就醫交通費用部分：
　　　　原告葉文萃主張因本件交通事故所受傷害，分別於113
        年5月18日、20日、21日前往醫療院所就診，支出交通
        費用共989元，業據提出行程電子明細在卷可參（見附
        民卷第101至107頁）。惟原告葉文萃除於113年5月20日
        確有前往智佳診所就診，有藥品明細收據在卷可證外(
        見本院卷第77頁)，其所稱於同年月18日前往崇心復健
        科進行相關諮詢云云，則查無該診所之醫療單據可佐。
        又原告葉文萃另主張於113年5月21日分別支出交通費用
        171元、167元部分，核其行程電子明細記載消費時間均
        為同年6月12日（見附民卷第105至107頁），與原告葉
        文萃所述就診日期顯有出入，是否確為就醫之交通費用
        ，亦不無疑問。基上，原告葉文萃請求就醫交通費用，
        應僅限於113年5月20日至智佳診所就診而支出之74元部
        分為有理由，至其餘請求則屬無據，不應准許。
　　　⑷不能工作之損失部分：
　　　　原告葉文萃主張因本件交通事故所受傷害，共2個月期
        間不能工作而受有薪資損失等語，固據提出醫囑記載宜
        休養2個月之澄清醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷
        第37頁）；惟觀諸原告葉文萃所提出之薪資轉帳證明（
        見附民卷第117頁），其帳戶仍有113年7月之薪資轉入
        ，且其金額與其他月份之金額相差無幾，足認原告葉文
        萃受有不能工作損失應以1個月為限。又原告葉文萃主
        張除自樂奇創新科技股份有限公司受領薪資外，其尚有
        設立可可萃片工作室之獨資商號以自主接案工作，113
        年1月至4月之每月平均收入為95,025元【計算式：（86
        ,415元＋80,853元＋132,759元＋80,074元）÷4＝95,025元
        ，元以下四捨五入】，業據提出與所述相符之商業登記
        抄本、營業稅核定稅額繳款書、1至4月營業額、薪資轉
        帳證明等收入明細在卷可考（見附民卷第109至125頁）
        ，是以95,025元作為原告葉文萃每月薪資所得之計算基
        礎，尚屬合理；至被告黃熙禎抗辯應以基本工資27,470
        元計云云，則無可採。基此，原告葉文萃主張不能工作
        之薪資損失，應以95,025元為限；逾此範圍之請求則無
        理由，不應准許。
　　　⑸財物損失部分：
　　　　①原告葉文萃主張於本件交通事故發生時，係因欲前往
          韓國旅行而搭乘被告車輛前往機場途中，然因本件交
          通事故受有胸部挫傷、左側第八肋骨骨折等傷害，有
          林口長庚醫院診斷證明書在卷可查(見附民卷第39頁)
          ，足見原告葉文萃確已因此無法繼續原來之旅遊計畫
          ，是其主張所受機票費用10,796元、機場接送費用1,
          100元、預定飯店費用23,778元，共計35,674元之損
          失，既據提出機票購票證明單、飯店預定訂單資訊在
          卷可稽（見附民卷第127至131頁），堪認屬本件交通
          事故所致損害，則原告葉文萃請求被告黃熙禎如數賠
          償，應予准許。
　　　　②第按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同
          條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律
          體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別
          是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，
          以維護民事責任體系應有之分際，並達成立法上合理
          分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害
          之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係
          指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損
          害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責
          任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第
          2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項
          前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（
          最高法院114年度台上字第2170號判決意旨參照）。
　　　  ③原告葉文萃雖另主張其原預定於113年6月8日前往日本
          旅行、113年12月8日前往夏威夷參加馬拉松，惟因本
          件交通事故而取消上開行程，故請求已支出之機票、
          機場接送、飯店預訂及馬拉松報名等費用共37,563元
          ，固據提出機票購票證明單、馬拉松報名郵件在卷為
          憑（見附民卷第133至137頁）；惟原告葉文萃並未舉
          證因本件交通事故所受傷害，確無法於近三週後前往
          日本旅行，甚或近6個月後前往夏威夷參加馬拉松等
          情，遑論其無法依原訂計畫而有上開費用損失，性質
          上核屬債權性質之純粹經濟上損失，揆諸前揭說明，
          並非民法第184條第1項前段保護之範疇，原告葉文萃
          自不得請求被告黃熙禎賠償，是原告葉文萃此部分之
          主張尚屬無據，不應准許。
　　　⑹精神慰撫金部分：
　　　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之
        損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前
        段定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
        精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
        之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
        及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害
        ，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之
        標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加
        害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最
        高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537
        號判決意旨參照）。查原告葉文萃因被告黃熙禎前揭過
        失傷害行為受有前述傷害，堪認其肉體及精神上均受有
        相當之痛苦，自得請求被告黃熙禎賠償精神慰撫金。是
        本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況
        、本件侵權行為態樣、原因、對原告葉文萃生活造成影
        響，及原告葉文萃所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩
        造財產所得見個資卷），認原告葉文萃請求被告賠償非
        財產上損害之精神慰撫金，應以70,000元為適當，至逾
        此範圍之請求則屬無據，不應准許。
　　　⑺綜上，原告葉文萃本件得請求被告黃熙禎賠償之金額，
        合計270,303元（計算式：3,530＋66,000＋74＋95,025＋35
        ,674＋70,000＝270,303）。
　 ⒉原告葉慧俞部分：
　　 ⑴醫療費用部分：
　　 　原告葉慧俞主張因本件交通事故所受傷害，支出醫療費
       用2,770元，業據提出與所述相符之林口長庚醫院診斷證
       明書、陳昱傑骨科診所（下稱陳昱傑診所）診斷證明書
       、費用收據在卷為憑（見附民卷第139至141、145、146
       頁），核屬原告葉慧俞因本件交通事故所受傷害而增加
       生活上之需要，且為被告黃熙禎所不爭執（見本院卷第9
       0頁），應予准許。至原告葉慧俞另主張因本件交通事故
       支出身心科醫療費用1,260元部分，雖提出醫療費用證明
       在卷為佐（見附民卷第143頁）；惟觀諸該醫療費用證明
       之內容，並無法確認是否確與本件交通事故有涉，佐以
       原告葉慧俞於本院審理中亦未再就此舉證以實其說，並
       表明已無證據聲請調查，請法院依現有證據資料認定等
       語（見本院卷第97頁背面），應認原告葉慧俞此部分之
       請求尚屬乏據，要難准許。
　　 ⑵不能工作之損失部分：
　　 　原告葉慧俞主張其工作薪資每月38,000元，另有每月獎
       金3,500元及全勤獎金2,000元為常態性薪資，然因本件
       交通事故所受傷害，致其須定時請假看診而喪失全勤獎
       金，並因影響工作表現而損失獎金，復因請病假而有薪
       資減少之損失，故受有共34,000元之不能工作損失等情
       ，並提出薪資證明、薪資領現證明在卷可參（見附民卷
       第147至149頁）。惟觀之前揭薪資證明之記載，並無法
       辨識原告葉慧俞之請假日期、類別及事由，則其所稱每
       月獎金、全勤獎金及請病假扣薪之損失，與本件交通事
       故間是否確具關聯性，尚屬有疑，而原告葉慧俞就此亦
       未再舉證以實其說，自難遽為有利原告葉慧俞之認定。
       是原告葉慧俞此部分之請求尚屬乏據，礙難准許。
　　 ⑶財物損失部分：
　　　 原告葉慧俞主張於本件交通事故發生時，係因欲前往韓
       國旅行而搭乘被告車輛前往機場途中，然因本件交通事
       故受有左肩帶扭傷、左膝蓋挫傷、左小腿拉傷等傷害，
       有林口長庚醫院診斷證明書在卷可查(見附民卷第139頁)
       ，足見原告葉慧俞確已因此無法繼續原來之旅遊計畫，
       是其主張所受機票費用10,796元之損失，既據提出機票
       購票證明單在卷可稽（見附民卷第151頁），堪認屬本件
       交通事故所致損害，則原告葉慧俞請求被告黃熙禎如數
       賠償，應予准許。 
　　 ⑷精神慰撫金部分：
　　　 查原告葉慧俞因被告黃熙禎前揭過失傷害行為受有前述
       傷害，堪認其肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請
       求被告黃熙禎賠償精神慰撫金。是本院審酌兩造之年齡
       、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣
       、原因、對原告葉慧俞生活造成影響，及原告葉慧俞所
       受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見個資卷
       ），認原告葉慧俞請求被告黃熙禎賠償非財產上損害之
       精神慰撫金，應以30,000元為適當，至逾此範圍之請求
       則無理由，不應准許。　
　 　⑸綜上，本件原告葉慧俞得請求被告黃熙禎賠償之金額，合
       計43,566元（計算式：2,770＋10,796＋30,000＝43,566）
       。　
　⒊原告葉陳紫雲部分：　　　
　　⑴醫療費用部分：　
　　　原告葉陳紫雲主張因本件交通事故所受傷害，支出醫療費
      用139,137元、救護車服務費20,350元、醫材費用25,006
      元，共計184,493元，業據提出與所述相符之高雄榮民總
      醫院診斷證明書、林口長庚醫院診斷證明書、費用收據、
      統一發票(三聯式)、全方位救護車事業股份有限公司收款
      證明單等件在卷為證（見附民卷第153至196頁），核屬原
      告葉陳紫雲因本件交通事故所受傷害而增加生活上之需要
      ，且為被告黃熙禎所不爭執（見本院卷第91頁），應予准
      許。至原告葉陳紫雲主張於113年5月29日、同年6月26日
      、同年8月28日、同年9月18日，在高雄榮民總醫院就診支
      出醫療費用共計4,425元部分，業為被告黃熙禎所否認，
      而原告葉陳紫雲於本院審理中亦始終未提出任何證據為佐
      ，因認其此部分之請求要屬乏據，無從准許。又原告葉陳
      紫雲另請求未來復健費用6,600元、未來假牙製作費用245
      ,000元、假牙後續保養費用50,000元、未來手臂鐵片拿取
      費用10,000元、未來治療費用6,540元及未來交通費用3,0
      00元，共計321,140元，然此同為被告黃熙禎所否認，而
      原告葉陳紫雲就此亦無提出任何佐證以實其說，應認其此
      部分之主張同屬無據，自無可採。
　　⑵看護費用部分：　
　　　原告葉陳紫雲主張因本件交通事故所受傷害，於住院期間
      需專人照護而支出看護費用13,000元，頁據提出病患/家
      屬自行聘僱照護服務員費用收據在卷為憑（見附民卷第16
      1頁），且為被告黃熙禎所不爭執（見本院卷第91頁），
      是原告葉陳紫雲此部分之請求應予准許。又原告葉陳紫雲
      另主張其因受有本件傷害，須由專人照顧1個月，業據提
      出與所述相符之高雄榮民總醫院診斷證明書在卷為據（見
      附民卷第153頁），堪認原告葉陳紫雲確有僱請看護人員
      看護30日之必要，經扣除前述住院期間5日之專人照護，
      原告葉陳紫雲另請求25日由其親屬照護所受之損害亦屬有
      據。是本院審酌原告葉陳紫雲上開主張之每日看護費用金
      額2,600元，尚未逾一般醫療院所看護費用之平均收費標
      準，應屬可採；從而，原告葉陳紫雲主張受有看護費用之
      損害78,000元（計算式：2,600元×25日+13,000元=78,000
      元），應予准許。
　　⑶就醫交通費用部分：
　　　原告葉陳紫雲主張因本件交通事故所受傷害就醫，支出交
      通費用損害1,465元，業據提出與所述相符之計程車乘車
      證明、Uber電子明細等件在卷可考（見附民卷第197至199
      頁），經核均屬原告葉陳紫雲因本件交通事故所受傷害而
      增加生活上之需要，且為被告黃熙禎所不爭執（見本院卷
      第92頁），應予准許。
　　⑷財物損失部分：
　　　原告葉陳紫雲主張於本件交通事故發生時，係因欲前往韓
      國旅行而搭乘被告車輛前往機場途中，然因本件交通事故
      受有胸椎壓迫性骨折、右側橈骨閉鎖性骨折、臉部撕裂傷
      、右肩挫傷、右側髖部挫傷、胸部挫傷、頭部鈍傷等傷害
      ，有林口長庚醫院診斷證明書在卷可查(見附民卷第159頁
      )，足見原告葉陳紫雲確已因此無法繼續原來之旅遊計畫
      ，是其主張所受機票費用10,796元之損失，既據提出機票
      購票證明單在卷可稽（見附民卷第201頁），堪認屬本件
      交通事故所致損害，則原告葉陳紫雲請求被告黃熙禎如數
      賠償，應予准許。 
　　⑸精神慰撫金部分：
　　　查原告葉陳紫雲因被告黃熙禎前揭過失傷害行為受有前述
      傷害，堪認其肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求
      被告黃熙禎賠償精神慰撫金。是本院審酌兩造之年齡、經
      濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因
      、對原告葉陳紫雲生活造成影響，及原告葉陳紫雲所受精
      神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見個資卷），認
      原告葉陳紫雲請求被告黃熙禎賠償非財產上損害之精神慰
      撫金，應以400,000元為適當，至逾此範圍之請求則無理
      由，不應准許。
　　⑹綜上，本件原告葉陳紫雲得請求被告黃熙禎賠償之金額，
      合計674,754元（計算式：184,493＋78,000＋1,465＋10,796
      ＋400,000＝674,754）。
四、復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
    賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
    制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件交通事故
    所受傷害業已受領強制責任保險金理賠乙情，為原告所自承
    且同意扣除無訛（見本院卷第98頁背面），是依上揭規定，
    原告受領之強制險理賠金，應自各原告上開所得請求被告黃
    熙禎賠償之金額中扣除。是原告葉文萃得請求被告黃熙禎賠
    償之金額，應以230,718元（計算式：270,303－39,585＝230,
    718）為限；原告葉慧俞得請求被告黃熙禎賠償之金額，應
    以39,576元（計算式43,566－3,990＝39,576）為限；原告葉
    陳紫雲得請求被告黃熙禎賠償之金額，應以595,771元（計
    算式674,754－78,983＝595,771）為限。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
    應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
    利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
    條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者
    ，又係以支付金錢為標的，則原告均請求被告黃熙禎給付自
    本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年3月14日起（
    見附民卷第203頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利
    息，亦應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告黃熙禎給
    付原告葉文萃230,718元、原告葉慧俞39,576元、原告葉陳
    紫雲595,771元，及均自114年3月14日起至清償日止，按週
    年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
    求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事
    訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
    依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並
    依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依被告黃
    熙禎之聲請宣告其預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
    酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖沛瑄