臺灣桃園地方法院民事簡易　侵權行為損害賠償(交通)（2026-03-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1548號
原      告  張㨗煌  


訴訟代理人  李律民律師
複代理人    張晏瑄律師
被      告  王健義  


            小伍專業淨水科技有限公司


上  一  人
法定代理人  賴秀彥  
訴訟代理人  陳高伍  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣51萬元，及被告王健義自民國114年5
月30日、被告小伍專業淨水科技有限公司自民國114年6月4日起
，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔54％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣51萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告主張：被告王健義於民國113年3月15日下午5時49分許
    ，駕駛被告小伍專業淨水科技有限公司（下稱小伍公司）所
    有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿
    國道一號公路北向高架內側車道由南往北方向行駛，行經桃
    園市○○區○道○號52.7公里時，本應注意車前狀況，並隨時採
    取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車
    之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情況並無不能注
    意之情事，竟疏未注意車前狀況且未保持其與前車間隨時可
    以煞停之距離，未注意同向車道前方車流因壅塞而減速，而
    自後追撞同車道前方由伊所駕駛、錦豐交通股份有限公司（
    下稱錦豐公司）所有、甫因壅塞而停等該處之車牌號碼000-
    0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致伊受有臉開放性傷
    口（4公分）之傷害（下稱系爭傷害），並致系爭車輛嚴重
    受損而報廢處理（下稱系爭事故）。系爭車輛於系爭事故發
    生時市價新臺幣（下同）75萬元，伊以駕駛多元計程車為業
    ，因系爭車輛無法使用而受有2個月營業損失10萬元，另受
    有非財產上損害10萬元。錦豐公司已將因系爭車輛所生之損
    害賠償債權讓與伊。又王健義係小伍公司之受僱人，於系爭
    事故發生時正在執行小伍公司之職務，小伍公司自應與王健
    義連帶負擔賠償責任。爰依債權讓與及侵權行為之法律關係
    提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告95萬元，及自起
    訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
    。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執王健義就系爭事故應負完全肇事責任，原
    告請求系爭車輛損失金額應計算折舊，系爭車輛殘鐵以2萬
    元出售價額應予扣除，逾214,500元部分爭執；原告營業損
    失應參照交通部統計資料，逾50,472元部分爭執；原告精神
    慰撫金請求酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回
    。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
　㈠王健義應負侵權行為賠償責任：
　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
    汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
    害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
    第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同
    一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
    時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
    兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交
    通安全規則第94條第1項前段、第3項前段規定自明。　
　⒉經查，原告主張王健義於前開時間、地點駕駛肇事車輛，疏
    未注意車前狀況且未與前車保持安全距離，致自後方追撞系
    爭車輛，造成原告受有系爭傷害、系爭車輛受損等情，業據
    其提出道路交通當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交
    通事故現場圖、現場照片、衛生福利部桃園醫院113年3月15
    日診斷證明書、系爭車輛行車執照、桃苗汽車股份有限公司
    竹北服務廠估價單等件為證（本院卷第6至10頁、第75至86
    頁、第89頁）；又王健義因前開過失駕駛行為，經本院刑事
    庭以113年度桃交簡字第1469號刑事簡易判決判處犯過失傷
    害罪在案，亦經本院調閱前揭刑事案件卷宗核閱無訛，且為
    被告所不爭執（本院卷第179頁反面）。依本院職權向內政
    部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱之道路交通
    事故現場圖所載兩造車輛行向、道路交通事故談話紀錄表所
    載系爭事故細節（本院卷第26頁反面、第28至29頁），王健
    義於警詢中自陳事故發生前，見系爭車輛煞車，王健義雖有
    立即踩煞車，惟已煞車不及而自後方追撞系爭車輛車尾，並
    致系爭車輛遭撞擊而向前推撞前車等語明確，應認王健義於
    駕駛肇事車輛未與前車保持適當距離及充分注意車前狀況，
    遂自後方追撞系爭車輛，致生系爭事故，是王健義之駕駛行
    為自有違前揭道路交通安全規則所示注意義務而有過失，且
    其過失行為與原告因系爭事故所受損害間具相當因果關係，
    原告請求王健義就系爭車輛所受損害負損害賠償責任，自屬
    有據。
　㈡原告可得請求之金額若干：
　⒈系爭車輛報廢損失：
　⑴按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損
    害，民法第215條定有明文。所謂回復顯有重大困難，係指
    回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而
    言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許
    被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非
    惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以
    金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法
    院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。
　⑵原告主張系爭車輛因系爭事故肇致其車頭、車身嚴重受損，
    回復原狀之必要費用顯逾其物價值乙節，業據其提出估價單
    、桃園市汽車商業同業公會函文暨鑑價證明書（下稱系爭鑑
    價書）為證（本院卷第84至86頁、第156至157頁）。本院審
    酌系爭車輛初估維修費用需零件853,357元、工資71,302元
    ，系爭車輛於系爭事故發生時市價經系爭鑑價書鑑定為42萬
    元，而桃園市汽車商業同業公會係桃園市區從事汽車買賣業
    者所組成，從事汽車事故修復後車價鑑定，就車市及車況有
    一定之專業性，另觀諸系爭鑑價書內容，就系爭車輛車號、
    廠牌、型式、出廠年份、排氣量等具體條件，估定系爭車輛
    於系爭事故即113年3月間之市場價值為42萬元，可認係實施
    鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對系爭車
    輛事故前市價進行估價，並無論理上瑕疵或矛盾之處，其鑑
    定結果應屬客觀可採。是系爭車輛預估修復費用為已顯逾系
    爭車輛市價，足見系爭車輛回復原狀需費過鉅，難認具修復
    之價值，系爭車輛已屬回復顯有重大困難之情形，且錦豐公
    司已將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告，有債權讓與證明
    書在卷可參（本院卷第74頁），原告自得依前揭規定，請求
    被告以金錢賠償其車價損害。並扣除系爭車輛殘體售出金額
    2萬元，則原告因系爭車輛受損得請求被告給付之金額應為4
    0萬元（計算式：42萬元﹣2萬元）。至被告抗辯原告請求之
    金額過高云云，惟於本院審理中始終未舉證以實其說，自非
    可採。
　⒉營業損失：
　⑴次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
    大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
    事訴訟法第222條第2項定有明文。
　⑵原告固主張系爭交通事故發生後，因系爭車輛已無法維修、
    報廢處理，導致原告2個月無法經營多元化計程車受有每個
    月5萬元、共計10萬元營業損失等節，惟原告可得請求營業
    損失之期間，應僅限於報廢車輛與另覓替代車輛所需期間，
    本院審酌報廢車輛與原告另購車輛所需期間，應以1個月為
    合理；而原告為桃園市計程車駕駛，每月淨收入約5萬元等
    節，有桃園市計程車客運商業同業公會113年8月2日桃計客
    字木字第113040號函在卷可參（本院卷第12頁），則原告因
    系爭車輛受損報廢而得請求之營業損失為5萬元（計算式：5
    萬元×1個月），逾此部分之請求，即屬無據。
　⑶至被告雖辯稱應以交通部統計處113年10月計程車營運狀況調
    查為據，惟原告既為桃園市計程車駕駛，審酌被告所提出之
    交通部統計處資料係以我國中部、北部、南部、金馬等地區
    計程車駕駛人之營業收入與固定支出為據（本院卷第142頁
    ），認應以桃園市計程車客運商業同業公會作為原告所受損
    害之參考，較貼近原告實際所受損害。是被告此部分辯解，
    亦無可採。
　⒊精神慰撫金：　
　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必
    要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
    酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
    額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字
    第460號判決意旨參照）。
　⑵查，王健義因前揭過失行為致原告受有系爭傷害，已如前述
    ，衡其情節確屬重大，並致原告受有精神上之痛苦，則原告
    請求王健義賠償其所受非財產上損害，自屬有據。茲審酌原
    告與王健義之學經歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院
    斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、
    身分、年齡、地位、經濟狀況、王健義過失之程度及原告所
    受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金為6萬
    元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　
　⒋是原告可得請求金額為51萬元（計算式：系爭車輛40萬元＋營
    業損失5萬元＋精神慰撫金6萬元）。
　㈢小伍公司應與王健義就系爭事故負連帶損害賠償責任：
　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
    行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之
    執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意，而仍不免發生
    損害者，僱用人不負賠償責任；民法第188條第1項定有明文
    。原告主張系爭事故發生時王健義受雇於小伍公司、為小伍
    公司服勞務乙節，為被告所不爭執（本院卷第180頁），是
    以，小伍公司應依民法第188條第1項前段規定，與王健義負
    連帶賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告
    連帶給付51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即王健義自114
    年5月30日（本院卷第38頁）、小伍公司自114年6月4日（本
    院卷第41頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息
    ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予
    駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，
    依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
    行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預
    供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
    亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷