臺灣桃園地方法院民事簡易　清償債務（2026-04-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1190號
原      告  阿薩投資顧問有限公司

法定代理人  梁家源
訴訟代理人  宋明龍
被      告  凃森浩
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面　　
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
    、3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告涂森浩、曾淑
    姬應連帶給付原告新臺幣（下同）194,165元，及自民國109
    年5月13日起至110年7月19日止，按週年利率18%計算之利息
    ；自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利
    息，暨自99年5月13日起至清償日止，按週年利率36‰計算之
    違約金（見本院卷第3頁）。嗣原告與曾淑姬達成訴訟上和
    解，訴之聲明因而變更為：被告應給付原告194,165元，及
    自109年5月13日起至110年7月19日止，按週年利率18%計算
    之利息；自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計
    算之利息，暨自99年5月13日起至清償日止，按週年利率36‰
    計算之違約金（見本院卷第45頁）。原告上開所為訴之變更
    ，核屬請求之基礎事實同一，與上揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第4
    33條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：曾淑姬邀同被告於89年7月24日向訴外人安泰商
    業銀行股份有限公司簽訂貸款暨動產抵押契約書，由曾淑姬
    向安泰商業銀行股份有限公司借款360,000元（下稱系爭債
    權債務），並簽發本票及授權書以供擔保，被告則擔任上開
    債權之連帶保證人。嗣安泰商業銀行股份有限公司於94年10
    月17日將系爭債權讓與予訴外人長鑫資產管理股份有限公司
    ，長鑫資產管理股份有限公司於99年5月1日將系爭債權讓與
    予訴外人鑫富發資產管理有限公司，鑫富發資產管理有限公
    司於103年1月20日將系爭債權讓與予訴外人鴻裕資產管理有
    限公司，鴻裕資產管理有限公司於103年10月1日將系爭債權
    讓與予原告。又系爭債權迄今仍餘本金194,165元，及自109
    年5月13日起至110年7月19日止，按週年利率18%計算之利息
    ；自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利
    息，暨自99年5月13日起至清償日止，按週年利率36‰計算之
    違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律
    關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告194,165
    元，及自109年5月13日起至110年7月19日止，按週年利率18
    %計算之利息；自110年7月20日起至清償日止，按週年利率1
    6%計算之利息，暨自99年5月13日起至清償日止，按週年利
    率36‰計算之違約金。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭所為之陳述
    略以：伊有簽訂相關文件，亦確實尚積欠原告本金194,165
    元未清償，但伊目前沒有能力清償等語。
三、得心證之理由：
　㈠經查，原告所主張之前揭事實，有貸款暨動產抵押契約書、
    動產擔保交易動產抵押設定延長登記申請書、本票、授權書
    、債權讓與聲明書、限期優惠還款通知書暨債權讓與通知、
    回執、公示送達裁定、確定證明書在卷可證（見本院卷第9
    頁反面至第21頁），核與其所述相符，亦為被告所不爭執（
    見本院卷第41頁至第41頁反面），堪信為真實。
　㈡惟按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
    契約所訂明權利之效力，民法第737條訂有明文。次按就定
    有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時
    ，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任，民法第
    755條亦有明文，其立法意旨乃因保證人常係衡量主債務人
    清償期之資產狀況而承擔保證責任，如許其期限得由債權人
    任意延長，於延長後主債務人之資產狀況可能有所變動，甚
    至惡化，則債權人自己拋棄期限之利益，允許主債務人延期
    清償，保證人既不表同意，應不使保證人因此而受不利之影
    響。又上開規定，凡保證債務均適用之，連帶保證債務不過
    保證人喪失先訴及檢索抗辯權，仍不失為保證債務之一種，
    自無排斥上開法條適用之理由（最高法院44年台上字第1182
    號判決意旨參照）。
　㈢觀諸曾淑姬於85年7月24日所簽訂之貸款暨動產抵押契約書之
    內容，就系爭債權債務約定自貸款撥付日起算每1月為1期，
    每期應支付13,015元，自貸款撥付月之次月25日起償付，合
    計分36期，依本利攤還（見本院卷第9頁反面至第10頁），
    則迄至原告於114年5月21日對曾淑姬及被告提起本件訴訟時
    ，系爭債權債務早已全數到期。嗣原告與主債務人曾淑姬於
    114年12月29日言詞辯論期日達成和解，和解成立內容：「
    被告曾淑姬願給付原告200,000元，給付方式如下：被告應
    於115年1月20日給付原告100,000元。餘款100,000元，自11
    5年2月20日起至全部清償完畢止，於每月20日以前各給付3,
    000元，如有一期未履行視為全部到期」，有和解筆錄附卷
    足據（見本院卷外放之和解筆錄）。準此，原告於系爭債權
    債務全數到期後，復同意主債務人曾淑姬以200,000元分期
    清償，應認原告已允許曾淑姬延期清償。而被告並未參與原
    告與曾淑姬達成和解之過程，無從認定被告有同意原告允許
    曾淑姬延期清償，是依民法第755條規定，被告就系爭債權
    債務即不繼續負保證責任，不因被告為連帶保證人而異。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證、債權讓與之法律關
    係，請求被告應給付194,165元，及自109年5月13日起至110
    年7月19日止，按週年利率18%計算之利息；自110年7月20日
    起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自99年5月13
    日起至清償日止，按週年利率36‰計算之違約金，為無理由
    ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此
    敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官  郭宴慈