臺灣桃園地方法院小額民事　消費爭議事件（2026-02-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃小字第1643號
原      告  鍾昌霖  
被      告  信瑞國際實業有限公司

法定代理人  鄭至航  
訴訟代理人  鄭羽翔律師
上列當事人間消費爭議事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。 
　　理由要領
一、原告主張：原告於民國114年6月15日於被告網站免費試聽「
    電商防護盾」課程1.5小時，被告並以終身使用平台及限時
    限量為誘因，吸引消費者購買「電商防護盾」線上包套課程
    （下稱系爭商品），嗣原告於114年6月16日下單購買系爭商
    品，價金新臺幣（下同）48,500元（下稱系爭契約），於同
    日完成系統帳號之開通，然原告登入系統後發現，消費者每
    年需繳納主機維護費16,800元，否則資料將被刪除、需自行
    備份，原告已於114年6月17日線上申請退費。爰依消費者保
    護法（下稱消保法）第19條第1項本文之規定解除系爭契約
    ，請求被告返還已付價款等語，並聲明：被告應給付原告48
    ,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
    率5％計算之利息。
二、被告則以：原告購買之系爭商品為被告建置之網路數位平台
    、資源包，具有著作權、版權等智慧財產權利，一經被告交
    付提供予原告後，除即可無限制下載使用，亦無觀看限制期
    間限制，與電子書並無二致，原告於收受系爭商品後已能充
    分探知商品資訊，屬消保法第19條第1項但書所稱通訊交易
    之商品，得排除同法第19條第1項本文之適用，原告訂購系
    爭商品前，被告曾以電子郵件及網頁內容告知上情，並由原
    告於下單過程逐步填寫購買資訊時，詳閱並勾選同意退款政
    策後，方能完成訂購，顯見被告已提供充分之機會令原告得
    以閱覽及知悉，再系爭商品係教導原告如何自行架設網站，
    並於第1年附有免費維護服務，第2年如消費者無被告協助維
    護網站之需求，可以選擇不繳主機維護費，並將資料自行備
    份或轉至其他伺服器，本件原告之請求並無理由等語，資為
    抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
    請准宣告免為假執行。
三、查原告主張其於114年6月16日透過網路向被告下單購買系爭
    商品，已支付價金48,500元，原告於同日以被告所提供之課
    程帳號、密碼開通系統帳號，後原告於114年6月17日於線上
    申請退費，遭被告以律師函文拒絕等情，有訂單、郵件、通
    訊對話紀錄擷取圖片、律師函及開通簽名文件為憑（見本院
    卷第17-19、43頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。至原
    告主張其得以消保法第19條第1項本文合法解除系爭契約，
    並請求被告返還價金一節，則為被告所否認，並以前詞置辯
    。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：
　㈠按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務
    後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明
    理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者
    ，不在此限。前項但書合理例外情事，由行政院定之，消保
    法第19條第1、2項定有明文。又本法第19條第1項但書所稱
    合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，
    並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條第1項解除
    權之適用：…5、非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即
    為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供，通訊交易解
    除權合理例外情事適用準則第2條第5款亦定有明文。其立法
    理由為非以有形媒介提供之數位內容（例如：電子書等）或
    一經提供即為完成之線上服務（例如：線上掃毒、轉帳或匯
    兌等），此種類型契約如係經消費者事先同意而開始提供，
    因其完成下載或服務經即時提供後即已履行完畢，性質上不
    易返還，故規定為合理例外情事。
　㈡經查，系爭商品實質上乃由被告教授線上架設網站之方法，
    經消費者以帳號及密碼開通系統帳號後，即得自由瀏覽、下
    載被告所提供之數位內容，而原告業已於購買當日開通帳號
    等情，為兩造所不爭執（見本院卷第62頁反面至第63頁），
    是系爭商品核屬消保法第19條第1項但書、通訊交易解除權
    合理例外情事適用準則第2條第5款所稱之，一經提供即為完
    成線上服務之通訊交易；另被告曾發送試聽連結之電子郵件
    提供原告試聽免費體驗課程，該郵件提醒線上課前務必閱讀
    服務隱私條款退款政策，該服務隱私條款與退款政策第12條
    第3項a記載系爭商品為一次性給付全部數位線上課程內容，
    屬通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第5款所定，
    為消保法第19條第1項但書所稱合理例外情事，且於原告至
    網頁下單過程中，被告之購買網頁亦有提及上情，並經原告
    閱讀後點選「我同意」按鈕，方能完成系爭商品之訂購等情
    ，有被告提出之郵件、服務隱私條款與退款政策、訂購網頁
    及下單流程影片檔案可稽（見本院卷第48-52、57-60頁），
    顯見被告有以合理且明顯之方式告知消費者，系爭商品屬於
    一經提供即為完成線上服務之通訊交易，而無消保法第19條
    第1項本文適用之旨，揆諸上開規定，原告主張其得以消保
    法第19條第1項本文解除系爭契約，於法自屬無據。
　㈢另被告之廣告網站上雖有記載系爭商品課程為一次性費用，
    不會再收取其他課程費用，然亦有載明服務範圍僅提供1年
    安全維護及日常備份（見本院卷第53頁），另於QA連結中亦
    有告知1年期滿後，消費者得自行決定是否支付每年16,800
    元之費用，由被告提供主機空間租用、每日安全備份、網站
    BUG修復等維護事宜，或選擇不繳交費用，而將網站資料搬
    遷至其他主機自行維護（見本院卷第53頁反面至第56頁），
    是被告應無原告所指以不實廣告之內容，誤導其締約之情形
    ，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張其得依消保法第19條第1項本文之規定
    解除系爭契約，並請求被告給付已付價金48,500元及法定遲
    延利息，為無理由，應予駁回。　
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用
    數額如主文第2項所示。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖子涵
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉伃
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
　　於小額事件之上訴程序準用之）
　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
　　由原第二審法院以裁定駁回之。