臺灣桃園地方法院小額民事　清償債務（2026-01-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第1635號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


訴訟代理人  王秀蘭  
被      告  陳浩銘  
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣71,771元，及其中新臺幣69,395元自
    民國114年7月18日起至清償日止，按週年利率6.75％計算之
    利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應給付原告自本件
    裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之
    利息。
三、本判決得假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且
    核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4
    63條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原
    告之聲請（見本院卷第30頁背面），由其一造辯論而為判決
    。
二、原告主張：兩造於民國112年4月7日與成立信用卡使用契約
    （下稱系爭信用卡契約），約定被告得持伊所核發之信用卡
    在特約商店消費，被告並應於各期繳款截止日前向伊清償全
    部款項，或以循環信用方式繳付最低應繳款金額，然被告於
    114年4月2日後未再繳款，至114年7月17日止，尚餘新臺幣
    （下同）71,771元（本金69,395元、違約金1,200元、利息1
    ,176元，下稱系爭債務）未繳納，經數次催討皆未獲回應，
    為此，爰依系爭信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，
    並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，惟
    曾對本院114年度司促字第10475號支付命令提出異議，並答
    辯以：伊係遭人盜刷信用卡，故系爭債務是否存在尚有爭執
    等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
　㈠查原告主張兩造間成立信用卡契約，被告於114年4月2日後未
    再繳款，至114年7月17日止，尚餘本金加計違約金及利息共
    71,771元未繳納，及依照系爭信用卡契約得請求週年利率6.
    75％計算之循環信用利息等情，業據原告提出與其所述相符
    之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡約定條款、申辦信
    用卡專用申請書、信用卡帳單及消費明細為證（見司促卷第
    3至5頁背面、桃小卷第13至27頁），是原告請求被告給付未
    繳納之信用卡款項、利息及違約金，應屬有據。
　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又事實有常態與變
    態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
    態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
    年度台上字第891號判決意旨參照）。被告抗辯本件信用卡
    係遭他人盜刷乙節之變態事實，遭原告所否認，自應由被告
    就此利己之事實負舉證責任。經查，被告雖提出新北市政府
    警察局樹林分局之受理案件證明單為證（見桃小卷第4頁）
    ，惟依該受理案件證明單，被告稱遭盜刷之日期為114年1月
    8日，而其理應每月皆會收受原告寄發之帳單，卻於事發後
    逾7月始報案，顯不合理；且該受理案件證明單僅能證明被
    告曾於114年8月13日前往報案之事實，難僅憑此證據逕認本
    件信用卡確實遭人竊取或拾獲並盜刷，被告復未能提出其他
    相關證明，應認其未能盡舉證責任之義務，是其此部分抗辯
    ，難以採信。
五、綜上所述，原告依系爭信用卡契約之法律關係，請求判命如
    主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
    敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假
    執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
    院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
    敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
    條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,5
    00元，諭知如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　　法　官  廖承剛
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
　　於小額事件之上訴程序準用之）
　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
　　由原第二審法院以裁定駁回之。