臺灣桃園地方法院小額民事　給付分期買賣價金（2025-10-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第1298號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  梨小彤


訴訟代理人  黃仲孝
被      告  郭欣宜


上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年9月
15日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣60,672元，及如附表二所示各筆「應
    繳款金額」分別自其「利息起算日」起，均至清償日止，按
    週年利率16%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌
    日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60,672元
    為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告其一造辯論而
    為判決。
二、原告主張：被告前向如附表一所示之訴外人購買商品，並訂
    立分期付款申請暨合約書，約定採分期付款買賣方式繳款，
    並約定如附表一所示之分期總價金額、分期起訖日、期數、
    每期付款金額，如未依約繳款，未到期之分期價款視為全部
    到期，並按週年利率16%計付遲延利息。然被告實際繳納如
    附表一所示之期數後，即未再依約繳款，則依約視為全部到
    期，被告仍積欠如附表一所示之金額尚未清償。而如附表一
    所示之訴外人已將上開債權讓與原告，爰依分期付款買賣契
    約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
    應給付原告新臺幣（下同）66,072元，及其中46,248元自民
    國113年7月10日起至清償日止、其中19,824元自113年6月10
    日至清償日止，按週年利率16%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
    述。
四、得心證之理由：
　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出分期付款申請暨合約
    書及分期付款繳款明細等件為證（見本院卷第6至13頁）。
    而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復
    未提出書狀作何爭執，本院綜合各項證據調查之結果及全辯
    論意旨，堪信原告之主張為真實。
　㈡按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請
    求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分
    之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金；法律行為，違反
    強制或禁止之規定者，無效；債權讓與，債務人於受通知時
    所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第389
    條、第71條前段、第299條第1項分別定有明文。經查，本件
    分期付款申請暨合約書所載「分期付款約定書」第10條前段
    所載「如您有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視
    為提前全部到期，本公司（按：即原告）得不經催告，逕行
    要求您立即清償全部債務……」之條款（見本院卷第6頁反面
    、第8頁、第10頁），顯已牴觸前揭民法第389條規定，應屬
    無效，自仍須於被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，原
    告始得請求被告支付全部價金。原告既因債權讓與而繼受本
    件分期付款買賣價金債權之所有權利義務關係，自應同受拘
    束。茲分述如下：
　⒈如附表一編號1所示之部分：被告自113年7月10日起至113年1
    1月10日止，遲付之金額為19,270元（計算式：3,854元×5＝1
    9,270元），已逾總價款5分之1即18,500元（計算式：92,50
    0元×1/5＝18,500元），是原告於114年7月14日請求被告給付
    尚未清償之全部價金46,248元（見本院卷第3頁之收狀章）
    ，即屬有據。
　⒉如附表一編號2所示之部分：被告自113年6月10日起至113年7
    月10日止，遲付之金額為3,334元（計算式：1,667元×2＝3,3
    34元），已逾總價款5分之1即3,000元（計算式：15,000元×
    1/5＝3,000元），是原告於114年7月14日請求被告給付尚未
    清償之全部價金3,334元（見本院卷第3頁之收狀章），即屬
    有據。
　⒊如附表一編號3所示之部分：被告自113年6月10日起至113年7
    月10日止，遲付之金額為6,596元（計算式：3,298元×2＝6,5
    96元），已逾總價款5分之1即5,936元（計算式：29,680元×
    1/5＝5,936元），是原告於114年7月14日請求被告給付尚未
    清償之全部價金16,490元（見本院卷第3頁之收狀章），即
    屬有據。
　㈢遲延利息及利息起算日之認定：
　　依照分期付款申請暨合約書第10條約定，如被告有延遲付款
    時，原告公司得不經催告，要求被告支付自遲延繳款日起至
    清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息。原告雖主張如
    附表編號1所示之部分應自113年7月10日起起算遲延利息、
    如附表編號2及3所示之部分應自113年6月10日起起算遲延利
    息，惟原告應係自各期應繳款日屆期後，得請求「該期」之
    遲延利息，並於遲繳金額達到全部價金5分之1時，始得請求
    剩餘「全部價金」之遲延利息。故原告就本件分期付款買賣
    所得請求之各期款項，應分別給付自如附表二所示「利息起
    算日」起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。逾此部
    分之請求，則無理由。　　
五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係
    請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准
    許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
    決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，
    並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定
    ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此
    敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
    本院審酌本件原告雖有部分敗訴，然敗訴部分占全部請求之
    比例甚低，爰酌定仍由被告負擔全部訴訟費用，並就訴訟費
    用額確定如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈　
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
　　於小額事件之上訴程序準用之）
　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
　　由原第二審法院以裁定駁回之。　　　　　　　　　　　
附表一：
編號 訴外人 分期總價金額（新臺幣） 分期起訖日 約定 期數 每期付款金額（新臺幣） 實際 繳付 期數 未繳金額（新臺幣） 1 林口車業有限公司 92,500元 112年7月10日至114年6月10日 24期 3,854元（首期為3,858元） 12期 46,248元 2 名宇髮廊 15,000元 112年11月10日至113年7月10日 9期 1,667元（首期為1,664元） 7期 3,334元 3 蘇儷靂眉妝美學館 29,680元 113年2月10日至113年10月10日 9期 3,298元（首期為3,296元） 4期 16,490元 
附表二：
編號 應繳款日期 應繳款金額（新臺幣） 利息起算日 1 113年7月10日 3,854元 113年7月11日  113年8月10日  113年8月11日  113年9月10日  113年9月11日  113年10月10日  113年10月11日  113年11月10日 30,832元（已可請求全部價金） 113年11月11日 小計  46,248元  2 113年6月10日 1,667元 113年6月11日  113年7月10日 1,667元（已可請求全部價金） 113年7月11日 小計  3,334元  3 113年6月10日 3,298元 113年6月11日  113年7月10日 13,192元（已可請求全部價金） 113年7月11日 小計  16,490元  總計  66,072元（計算式：46,248元＋3,334元＋16,490元＝66,072元）