臺灣桃園地方法院民事　給付電信費（2025-08-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃原簡字第94號
原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  


訴訟代理人  林牧平  
被      告  林侑瑧（原名：林嘉蕙）

上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣新北地方法院。
　　理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
    依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審
    管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別
    定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄
    外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗
    字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。復按債
    權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓
    債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生
    影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪
    失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴
    訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之
    抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。
二、經查，原告以被告前向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電
    信）申請租用手機門號使用，後未依約繳納電信費，迄今尚
    積欠加計專案補貼款總計新臺幣（下同）106,335元未為清
    償。上開債權嗣經讓與原告，故原告依被告與遠傳電信所簽
    定之服務申請書、契約及債權讓與證明書所生之電信契約、
    債權讓與之法律關係，訴請被告清償上開款項，而依原告所
    提被告與遠傳電信簽定之服務契約第46條前段約定：「因本
    契約涉訟者，甲乙雙方同意以臺灣新北地方法院為第一審管
    轄法院。」（見本院卷第11、15頁），足證兩造間就上揭契
    約之一定法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院
    ，則依上開規定及說明，原告既受讓該契約上之權利，自須
    受原契約合意管轄約定之拘束，是本件訴訟自應由兩造所合
    意之臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴
    ，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅