臺灣桃園地方法院民事　假扣押（2025-08-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃全字第65號
聲  請  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥
代  理  人  蔡宗翰
相  對  人  黃雅治即伯亞玻璃行



            柯柏芸
上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 
　　理　由
一、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之。
    民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂請求之原因，係指
    請求權所由生之法律關係及其原因事實，如買賣、租賃、消
    費借貸等。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制
    執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產、增加負擔、或
    就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、
    逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明
    請求之原因，而對於假扣押之原因，並未提出可使法院信為
    真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍
    不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒
    絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資
    產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已
    瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯
    有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強
    制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為
    釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人黃雅治即伯亞玻璃行（下稱黃雅治）
    於民國113年4月24日間，邀同柯柏芸為連帶保證人，向聲請
    人借款新臺幣（下同）30萬元後，黃雅治復於113年4月30日
    向聲請人借款20萬元後，至114年7月後即未再繳款，尚積欠
    聲請人本金40萬241元及利息、違約金等費用（下稱系爭債
    務），經聲請人以電話催討相對人均置之不理，寄發存證信
    函予相對人亦遭退回，且經查詢司法院裁判書系統，柯柏芸
    已遭其他債權人聲請支付命令，顯見其有意逃避系爭債務，
    若不即時實施假扣押，聲請人之債權日後有不能強制執行或
    甚難執行實現之虞。爰聲請准就相對人之財產於30萬9,296
    元範圍內予以假扣押，如認釋明仍有不足，願提供擔保以補
    釋明之不足等語。
三、經查：
　㈠就假扣押之請求部分：聲請人主張黃雅治有系爭債務未清償
    ，而柯柏芸負擔連帶保證責任等情，業據其提出貸款契約書
    、授信約定書、撥還款明細查詢單為證，並已依消費借貸及
    連帶保證法律關係向本院訴請相對人返還系爭債務（本院11
    4年度桃簡字第1530號），足認聲請人已就請求原因為相當
    之釋明。
　㈡就假扣押之原因部分：聲請人雖提出存證信函，且稱黃雅治1
    14年7月後即不為繳款，而柯柏芸亦遭他人聲請支付命令為
    釋明，然存證信函至多僅能釋明黃雅治有債務不履行情形、
    而聲請人所指支付命令亦因欠缺管轄權經臺灣新北地方法院
    114年度司促字第18211號裁定駁回聲請，尚不能僅憑上開證
    物即認相對人有假扣押之原因。是聲請人未能釋明相對人有
    逃匿、隱匿財產而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情
    狀，且聲請人復未提出其他可供即時調查之證據釋明相對人
    有浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達
    於無資力之狀態，或移住遠地之情形，難認已盡釋明義務，
    揆諸上開說明，聲請人就假扣押之原因屬「釋明欠缺」，非
    為「釋明不足」，自無從准許提供擔保以代釋明。從而，聲
    請人之聲請即不符假扣押之要件，應予駁回。
四、依民事訴訟法第78條、第95條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈
附記：強制執行法第132條第3項
債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。