臺灣桃園地方法院民事簡易　塗銷遺產分割登記等（2025-08-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2253號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文


訴訟代理人  陳有延

            卓駿逸
被      告  葉德正

            葉呂阿葉
            葉重生
            葉碧玉

上列當事人間請求塗銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年8
月4日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告間就被繼承人葉柏林所遺如附表所示財產，於民國108
    年8月1日所為之遺產分割協議債權行為，及於民國108年8月
    7日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。
二、被告葉重生應將附表編號1、2所示不動產，於民國108年8月
    7日分割繼承登記予以塗銷。
三、被告葉呂阿葉應將附表編號3、4所示不動產，於民國108年8
    月7日分割繼承登記予以塗銷。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決得假執行。
　　事實及理由
一、本件被告均經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法
    第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。至
    於被告葉德正雖於最後言詞辯論當日具狀稱家中長輩辭世、
    家庭成員日前發生嚴重車禍等語，然觀諸其所提訃聞所載追
    思奠禮時間為民國114年7月21日，與最後言詞辯論期日有相
    當時間；其配偶之診斷證明書僅記載心悸，並非緊急重大之
    危難，均難認屬葉德正未到庭之正當理由，附此敘明。
二、原告主張：葉德正於97年2月間向原告申請信用卡使用，並
    於105年申辦信用貸款新臺幣（下同）20萬元，但均未依約
    償還，迄今尚積欠原告11萬8,581元、8萬6,785元及其利息
    、違約金等未清償（下稱系爭債務）。而訴外人葉柏林於10
    8年6月8日死亡，遺有如附表所示之遺產，繼承人為其配偶
    即被告葉呂阿葉，及子女葉德正、被告葉重生、葉碧玉共4
    人。詎被告竟為避免葉德正遭追討系爭債務而為遺產分割協
    議，將附表編號1、2之遺產分割予葉重生取得；將附表編號
    3、4之遺產分割予葉呂阿葉取得（下稱系爭分割協議）。因
    系爭分割協議之債權行為及物權行為，均屬無償行為，並害
    及原告對宋狄泰之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規
    定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項至第3項所示（
    本院卷第50頁）。
三、被告：
　㈠葉德正未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場及提出之
    書狀略以：附表編號1、2不動產為身障兄長葉重生居住，並
    由其自行繳納貸款，非葉德正所有、使用或收益之不動產；
    附表編號3、4為年邁母親即葉呂阿葉唯一居所，非屬葉德正
    個人財產。上開不動產均為供高齡與身障家庭成員居住使用
    ，基於保障弱勢居住者權益，強制執行將違反比例原則與社
    會公益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　
　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
    或陳述。
四、本院之判斷：
　㈠經查，葉德正對原告負有系爭債務，尚未清償，業經原告提
    出本院110年度司執字第79812號債權憑證、臺灣士林地方法
    院112年度司執字第74817號債權憑證、信用卡申請書、協商
    繳款明細等為證（本院卷第8頁至第11頁、第100頁至第135
    頁）。又葉柏林於108年6月8日死亡，繼承人為被告且均未
    辦理拋棄繼承，此有繼承系統表、葉柏林除戶謄本、被告戶
    籍謄本、家事事件公告查詢及財政部北區國稅局遺產稅免稅
    證明書在卷可稽（本院卷第30頁至第33頁、個資卷）。而葉
    柏林死亡後，被告於108年8月1日為系爭分割協議，將附表
    編號1、2所示不動產分割由葉重生取得；附表編號3、4所示
    不動產分割予葉呂阿葉取得，此有桃園市桃園地政事務所10
    8年桃資地字第18818號、桃園市蘆竹地政事務所108年蘆資
    字第101380號登記申請書在卷可稽（本院卷第28頁至第33頁
    、第148頁至第153頁），是原告主張前揭事實，堪予認定。
　㈡本件爭點在於原告即債權人得否依民法第244條第1項規定撤
    銷系爭分割協議，關於此點，目前實務上大致可整理出下列
    4種見解：
　⒈採取否定說者，大致認為因遺產分割協議是繼承人間考量感
    情、扶養（孝順）貢獻等諸多因素後所為，其中債務人不繼
    承取得任何財產，屬基於人格法益為基礎之財產上行為，不
    得撤銷。相關實務例示如臺灣高等法院111年度上易字第109
    8號判決：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承
    受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在
    分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第
    1148條第1項前段、第1151條所明定。就遺產全部為公同共
    有權利係源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公
    同共有，具有濃厚之身分屬性，衡以社會常情，遺產之分配
    ，往往考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻
    （有無扶養之事實）、家族成員間感情、承擔祭祀義務等諸
    多因素，始達成遺產分割協議。本件被上訴人就被繼承人陳
    李秀遺留系爭不動產所為之系爭分割協議，及所為之分割繼
    承登記行為，乃其等基於繼承關係所為之人格自由表現，其
    中繼承人陳清政不為繼承之意思表示，非僅是單方面放棄取
    得之繼承財產權利，亦是就單方面給與之財產利益加以拒絕
    ，屬人格自由之表現」；臺灣臺北地方法院107年度訴字第2
    371號：「遺產既係由繼承人全體因身分關係取得而為公同
    共有，則在協議分割前，即屬全體繼承人因人格法益為基礎
    所取得之公同共有財產。故約由債務人以外之繼承人單獨取
    得全部遺產之分割協議，係為消滅因繼承而生之公同共有關
    係而為，苟未因此增加債務人之不利益，實質上即為債務人
    拋棄其繼承權，仍屬基於人格法益為基礎之財產上行為，應
    非民法第244條第1項所得撤銷之標的。」
　⒉採肯定說者，大致認為債務人不繼承取得任何財產，形式上
    係無償行為，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244
    條第1項行使撤銷權。相關實務例示如最高法院106年度台上
    字第1650號判決：「按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期
    間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單
    獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未
    於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄
    ，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許
    債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所
    取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人
    為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依
    民法第244條第1項行使撤銷權」；最高法院107年度台上字
    第453號裁定：「繼承開始後，繼承人將繼承所得財產上之
    公同共有遺產，與他繼承人為不利於己之分割協議，非單純
    財產利益之拒絕，倘屬有害及債權之無償行為，債權人自得
    訴請撤銷」；臺灣高等法院108年度上字第465號判決：「按
    繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋
    棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時
    ，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。
    從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共
    有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人
    取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行
    為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244
    條第1項之撤銷訴訟。」；臺灣高等法院111年度家上易字第
    11號判決：「按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債
    權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項規定聲請法院撤銷
    時，得並聲請命受益人回復原狀，為民法第244條第1項、第
    4項前段所明定。所謂無償行為，係以債務人與第三人間之
    行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。所謂害及債權
    ，係指債務人之行為，致其積極減少財產，或消極的增加債
    務，因而使債權不能獲得清償之情形而言。又繼承權固為具
    有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本
    於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共
    有權即喪失人格法益，為其財產上之權利。故債務人將繼承
    所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議
    ，倘因而有害及債權或有損害於債權人之權利者，債權人即
    得依遺產分割協議行為之性質，依民法第244條第1項之規定
    請求法院撤銷之。」
　⒊採取主觀說者，大致上基於否定說之觀點出發，但再加上認
    為必須證明繼承人主觀上有「詐害債權」意思時，債權人才
    得以主張撤銷。相關實務例示如臺灣高等法院臺中分院107
    年度上易字第387號判決：「按民法第244條所規定之撤銷訴
    權，僅得訴請撤銷債務人之行為，倘債務人之行為與他人共
    同為之，亦僅該債務人之行為得單獨而分離者，始得訴請撤
    銷。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被
    繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割
    遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第11
    48條第1項前段、第1151條所明文規定。是以，劉○珠於被繼
    承人劉○木死亡時與其餘繼承人取得系爭不動產之公同共有
    ，惟此公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成
    立之公同共有，具有濃厚之身分屬性。而衡諸社會生活常情
    ，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承
    人之貢獻（有無扶養事實）、家族成員間感情，被繼承人生
    前已分配予各繼承人之財產（贈與歸扣）、承擔祭祀義務等
    諸多因素，始達成遺產分割協議，是繼承人間就系爭遺產達
    成系爭分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，乃基於
    繼承身分並交雜上述諸多因素關係所為，其內容既需經繼承
    人全體同意，為多數繼承人之共同行為，非僅單一債務人之
    無償財產行為而已。又，依上開說明，就繼承之全部拋棄，
    債權人尚且不得依民法第244條之規定行使撤銷權，舉重以
    明輕，繼承人基於身分等諸多因素關係所為之遺產分割協議
    ，在未經證明繼承人係合意共謀侵害債權人債權前，亦不容
    債權人依該規定行使撤銷權甚明。」
　⒋採取整體觀察說者，大致認為如可同時於協議中受有其他利
    益，其遺產分割協議所為遺產分歸他繼承人之意思表示，非
    可逕認屬無償行為。相關實務例示如臺灣高等法院111年度
    上易字第257號判決：「按民法第244條第1、2項所稱之無償
    或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關
    係之給付，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益
    ，均得受保護。而債務人就被繼承人所留遺產為分割協議時
    ，將繼承可受分配之遺產，全部歸由他繼承人分得，是否構
    成無償行為，應就繼承人全部協議內容整體合併觀察，始足
    認定。倘債務人於遺產分割協議中，同意將繼承取得之遺產
    分歸他繼承人取得，然可同時於協議中受有其他利益，整體
    觀之，其遺產分割協議所為遺產分歸他繼承人之意思表示，
    非可逕認屬無償行為。觀諸系爭24日協議書約定『繼承人黃○
    珍、黃○賢、黃○賓、黃○豪及黃○綺就被繼承人陳○秋之財產
    ，協議分割如下：一被繼承人陳○秋之配偶黃○珍應自被繼承
    人陳○秋之財產中取得夫妻剩餘財產分配額245萬元。二被繼
    承人陳○秋名下之不動產（建物門牌號碼：新北市○○區○○街0
    00巷00號4樓、土地：新北市○○區○○段0000○0000地號）由繼
    承人黃○賢、黃○賓、黃○豪共同取得。三被繼承人陳○秋名下
    之存款，由繼承人黃○綺取得150萬元，供清償先前墊付及日
    後應支付之照護日常生活及醫療費用。…』（見原審卷第193
    頁），是上訴人就陳○秋所遺系爭不動產協議由黃○賢等3人
    取得，且因黃○綺於101年2月1日已經鑑定為植物人，名下無
    任何財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院依職
    權調閱原審法院101年度監宣字第100號卷附中華民國身心障
    礙手冊影本可據（見原審法院101年度監宣字第100號卷第11
    頁），其生活照顧、醫療費用均需仰賴他人，故上訴人於系
    爭24日協議書將系爭遺產之150萬元存款分配予黃○綺，作為
    黃○綺照護所需，此為被上訴人所不爭執（見本院卷第234至
    235頁），從而，上訴人主張黃○綺同意黃○賢等3人分得系爭
    不動產所有權，與黃○珍、黃○賢等3人同意黃○綺分得系爭遺
    產之存款150萬元互為對價，屬有償而非無償行為等語，堪
    予採信。」
　㈢本判決認為，應採取「肯定說」見解，理由如下：
　⒈首先就比較法上的觀察，日本最高法院平成11年6月11日第二
    小法庭判決即認為：「共同繼承人之間成立的遺產分割協議
    ，解釋上得以之作為詐害債權行使之對象。因遺產分割協議
    ，乃基於繼承開始後共同繼承人將變成共有的繼承財產，全
    部或一部為各繼承人單獨所有，創設新的共有關係，確定了
    繼承財產之歸屬，性質上是以財產權為目的之法律行為」（
    參考文獻表編號1）。相對於此，過往學說上雖有基於如廣
    泛肯認撤銷詐害債權之行使將影響遺產分割之安定性而採原
    則否定說，但現今肯定說為多數見解（參考文獻表編號2）
    。論者更指出，協議分割的情況下有身分行為特質的只限於
    遺產共有狀態，如在遺產共有狀態成立後對繼承遺產所生之
    權利變動，則是為純粹的財產法性質（參考文獻表編號3）
    。足見日本最高法院平成11年6月11日第二小法庭判決明顯
    採取了肯定說見解，並成為標竿裁判，肯認遺產分割協議為
    繼承人間之財產上法律行為，並未加諸其餘撤銷權行使之要
    件。
　⒉至於我國學說上，論者曾對肯定說即最高法院106年度台上字
    第1650號判決表示肯定見解，認為：「辦理繼承登記以後，
    即取得所有財產之公同共有權利，後續之處分行為等同於處
    分其公同共有權，此係屬財產行為而與拋棄繼承無關。此外
    ，觀最高法院65年度台上字第1563號判決可知，繼承之拋棄
    係繼承人否認自身開始繼承效力之意思表示，即否認因繼承
    開始而當然為繼承人之全部繼承效力之行為，其與拋棄因繼
    承所取得財產之性質不同。實際上，遺產分割協議與拋棄繼
    承權係兩件事，一個係財產行為，一個係身分行為；一個得
    作為詐害債權之標的，另一個則無法，因此，最高法院106
    年度台上字第1650號判決之見解，應值得肯定」（參考文獻
    表編號4）。
　⒊債權人主張民法第244條第1項之要件為①須為(詐害)行為前成
    立之債權；②債務人之行為為無償行為；③須其行為有害於債
    權人之債權；④須其行為係以財產為標的。只有在債務人為
    有償行為，債權人撤銷之要件，除上述無償行為之有關要件
    外，才須主觀要件，即債務人及第三人明知有害債權，通稱
    之為詐害意思（參考文獻表編號5）。因此，首應審認者為
    ，債務人於遺產分割時，未取得遺產，而將其應得之應繼遺
    產全數分割於其他共有人，是否為財產行為？是有償還是無
    償？關此，否定說摻雜了繼承人間分割之意思（或稱動機、
    目的），認為可能為繼承人間考量感情、扶養（孝順）貢獻
    等諸多因素後所為遺產分割，否定了其為財產行為，或改稱
    「基於人格法益為基礎之財產上行為」，而認為不得撤銷該
    行為。然此見解所生疑義為：所謂繼承人間考量感情、扶養
    （孝順）貢獻，實過於抽象，此至多為債務人遺產分割之動
    機或目的，並非上開所述民法第244條第1項之要件，更無從
    將分割之動機或目的解為債務人之「對價」，當不得以此將
    形式上一望即知的無償行為，轉為有償行為或直接否定其為
    財產行為之性質，是如採此見解，恐超出法律規定，增加法
    無明文之限制。
　⒋再者，縱採取整體觀察說，實際去探討債務人有無因遺產分
    割協議，具體上免除了何項生活照顧、醫療費用、孝親費用
    ，或去考量了繼承人間何人過去對被繼承人付出較多等事實
    ，而認為債務人並非無償行為。然此見解所生疑義為：債權
    人主張民法第244條第1項之要件①須為(詐害)行為前成立之
    債權，實務上大多數債權人是在以執行名義對債務人為執行
    而無結果後，換發債權憑證，待日後債務人有財產時為執行
    取償，債權人苦等數年後，今當債務人取得繼承之遺產時，
    竟以債務人有上開花費而否定遺產分割協議之無償或財產行
    為性質，無異使得上開花費具有優先權，竟可於法無明文及
    無任何法理（公示、對世等）基礎下，承認上開花費具有優
    先債權人之債權，對債權人殊有不公。債務人因為孝順，將
    財產分割予同為繼承人之父或母，或因感念兄弟姊妹間有人
    對被繼承人付出較多，將遺產分割予該繼承人，雖在人倫關
    係上應予肯認，然現今所面臨之問題是債務人既有積欠債務
    ，其所繼承之遺產，理應先清償其所負債務，畢竟「欠債還
    債，天經地義」（最高法院99年度第5次民事庭會議決議用
    語參照），如果考量上開情事，將使該等花費具有優先於債
    權人債權之結果，債權人之債權保障將因此而落空，有悖於
    民法第244條為保全債權目的而設之立法意旨。
　⒌再申言之，縱然其他繼承人間可能不知債務人積欠債務，或