臺灣桃園地方法院民事簡易　侵權行為損害賠償(交通)（2026-04-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 
113年度桃簡字第2135號
原      告  楊碧禎  
被      告  李瑞華  

訴訟代理人  蔡尚勛  
            林智耀  
            許凱閔  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度桃交簡附民字第36號裁
定移送前來，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下
：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣417萬5344元，及其中新臺幣278萬94
    1元自民國113年4月23日起，其餘新臺幣139萬4403元自民國
    115年3月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息
    。
二、原告其餘之訴駁回。　
三、訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。　
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣417萬534
    4元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
    訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此見
    民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明
    。經查，本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺
    幣(下同)278萬941元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
    止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執
    行（見本院附民卷第5頁）。嗣於民國115年3月18日言詞辯
    論期日變更聲明為：被告應給付原告590萬161元，及其中27
    8萬941元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘311萬9220元自114
    年9月25日準備書狀（下稱準備狀）繕本送達翌日起，均至
    清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第125頁)。
    原告上開所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與
    前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：　
一、原告主張：被告於112年6月1日下午6時16分許，駕駛車號00
    00-00號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿國道一號高速
    公路五楊高架路段由北往南行駛，本應注意汽車之置放架及
    裝載物均應固定妥適，竟疏未將置於肇事車輛車頂置放架之
    鋁梯捆妥，致行經該路段南向43.7公里處時，鋁梯因車輛晃
    動而掉落路面，適伊駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱
    系爭車輛）自同向後方行駛而來，因閃避不及而輾壓該鋁梯
    ，隨後車輛失控撞擊護欄，致伊受有第一腰椎粉碎性骨折之
    傷害（下稱系爭傷害），並因此受有醫療費用30萬7351元（
    含醫藥費28萬893元、背架1萬9000元、醫療照護用品808元
    、出院返家車資530元、住院飲食及營養費用6120元）、看
    護費用20萬1600元、回診醫療復健相關費用1萬9600元、工
    作損失43萬2700元、汽車損壞31萬6600元、勞動能力減損31
    2萬8220元、後續醫療費用20萬1140元（含開刀及回診2萬50
    00元、入出院車資1060元、復健門診1萬元、復健往來車資4
    萬1280元、醫美除疤12萬3800元）、其他費用9萬2950元（
    含影像調閱費用100元、拖吊費用4850元、汽車代步費3萬80
    00元、車內財物損失5萬元），且受有精神上痛苦，請求精
    神慰撫金120萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等
    語。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：不爭執應負損害賠償責任，惟就醫療費用中關於
    住院飲食及營養品6120元部分，非本件事故增加費用且營養
    品不具療效，非必要費用，看護費用應以每日1200元計算，
    交通費用並無相關單據，原告實際未受薪資損失，不得請求
    不能工作損失，後續醫療費用均非屬必要，其他費用有關代
    步費係原告家人用車需求，與本件事故無關，原告亦未提出
    車內財物損失證據，勞動能力減損應以8萬9000元作為每月
    薪資計算，精神慰撫金過高，另原告請求應扣除已受領強制
    汽車責任險給付9萬1876元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
    之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
    。
三、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
    損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又小
    型汽車置放架及裝載物應固定妥適，道路交通安全規則第77
    條第10款亦有明文。經查，原告主張被告於上開時間、地點
    駕駛肇事車輛，因未將置於肇事車輛車頂置放架之鋁梯捆妥
    ，致該鋁梯掉落路面，原告閃避不及受有系爭傷害等情，業
    據提出診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交
    通事故現場圖為證（見本院附民卷第9、19至21頁），並經
    調取本院113年度桃交簡字第159號刑事案件卷宗核閱無訛，
    且為被告所不爭執（見本院卷第52頁反面），堪認被告上開
    過失肇事行為與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係。
    則原告依侵權行為法則，請求被告賠償因系爭傷害所受之損
    害，即屬有據。
　㈡茲就原告得請求之金額審酌如下：
　⒈醫療費用30萬7351元（含醫藥費28萬893元、背架1萬9000元
    、醫療照護用品808元、出院返家車資530元、住院飲食及營
    養費用6120元）：
　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
    少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
    法第193條第1項定有明文。原告主張其因系爭傷害支出醫藥
    費28萬893元、背架1萬9000元、醫療照護用品808元、出院
    返家車資530元，共計30萬1231元等節，有費用收據、統一
    發票在卷可憑（見本院附民卷第11至13頁），且為被告所不
    爭執，此部分請求，自屬據。原告另主張受有住院飲食及營
    營養費用6120元之損害云云，惟此部分原告未提出任何證據
    供本院審酌，難認原告之主張可採。
　⒉看護費用20萬1600元：
　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
    所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
    除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
    加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
    應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償
    ，始符公平原則。
　⑵原告主張因系爭傷害住院期間（112年6月1日至同年月17日，
    共17日）及出院後31日（即112年6月18日至同年7月17日）
    需由專人全日看護，每日以3000元計算，自112年7月18日起
    至113年1月18日止復健48次（即每週2次），每次需由看護
    陪同，每次以1200元計算，共計受有看護費用損害20萬1600
    元等語。經查，長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱
    林口長庚醫院）函覆本院謂：「……另依病人於住院期間及出
    院時之病情及骨折復原狀況研判，病人住院期間及術後因疼
    痛無法自理生活，本院醫師建議一個月內應有專人全日照護
    之需求，後續復健六個月內則建議應有專人半日照護之需求
    ，以上仍應以病人實際恢復情形為準」等語，有該院114年4
    月17日長庚院林字第1140350287號函在卷可佐（見本院卷第
    59頁），核與原告主張須專人看護期間大致相符，原告主張
    上開期間須專人看護乙節，應屬可採。又原告自承係由家人
    照護（見本院卷第52頁反面），本院斟酌原告復原情形及看
    護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認看護費用應以
    全日2500元、每次陪同1200元為計算基準。從而，原告得請
    求之看護費用為17萬7600元【計算式：2500元×（17日＋31日
    ）＋1200元×48＝17萬7600元】，逾此範圍之主張，則無理由
    ，尚難准許。
　⒊回診醫療復健相關費用1萬9600元：
　　原告主張於112年6月26日、7月10日、10月3日、7月25日、8
    月15日、8月29日、9月12日、10月3日、10月24日、11月14
    日支出回診、復健門診及復健用貼布費用共計4980元，業據
    提出相關收據費用為證（見本院附民卷第51至63頁），堪信
    為真實。原告另主張自112年6月26日至同年10月30日往來敏
    盛醫院共計68趟，每趟交通費215元，共計受有交通費1萬46
    20元損害（計算式：215元×68＝1萬4620元）等語，業據提出
    復健科治療卡及預估車資網頁資料為證（見本院附民卷第43
    、45頁），且被告就原告上開計算方式並無爭執（見本院卷
    第77頁反面），則原告請求回診醫療復健相關費用1萬9600
    元（計算式：4980元＋1萬4620元＝1萬9600元），即屬有據。
　⒋不能工作損失43萬2700元：
　⑴按被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其
    本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所
    得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資
    未減少即謂無損害（最高法院92年度台上字第439號判決意
    旨參照）。
　⑵原告主張自112年6月2日至同年7月28日請假休養17日，受有
    薪資損失5萬2700元，又自112年6月30日起至同年10月30日
    止在家休養4個月，受有薪資損失38萬元，共計43萬2700元
    等語。經查，林口長庚醫院112年10月3日診斷證明書記載：
    「……於112年6月17日出院，術後宜休養一個月並需專人照護
    ，需使用背架、避免久坐、避免劇烈活動及粗重工作、及持
    續復健六個月且需專人陪同……」等語（見本院附民卷第9頁
    ），足見原告於112年6月17日出院後，仍有持續復健6個月
    之必要，堪認原告主張自本件事故發生翌日（112年6月2日
    ）起至同年10月30日止不能工作乙節，應屬可採，則原告請
    求共計4月又17日（計算至112年10月30日止）不能工作損失
    ，應屬可採。又依原告所提薪資報酬表所載（見本院個資卷
    ），原告每月薪資為9萬5000元（含底薪9萬2600元、伙食津
    貼2400元），則原告得請求不能工作損失金額為43萬3833元
    【計算式：9萬5000元×（4＋17/30）＝43萬3833元，元以下四
    捨五入】，原告僅請求43萬2700元，自屬有據。至被告辯稱
    ：依鴻海精密工業股份有限公司陳報狀所載，原告並未遭公
    司扣減薪資，不能請求不能工作損失云云，雖有上開陳報狀
    在卷可參（見本院卷第113頁），惟原告上開不能工作期間
    ，其勞動能力確實受有減損，參諸上開說明，不得因原告實
    際薪資未減少即謂無損害，被告此部分抗辯，尚不足採。
　⒌汽車損壞損失31萬6600元：　　
　⑴按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損
    害，民法第215條定有明文。所謂回復顯有重大困難，係指
    回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而
    言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許
    被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非
    惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以
    金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法
    院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。
　⑵原告主張因本件事故受有汽車損壞損失31萬6600元云云，固
    據提出修繕費用估價單及債權讓與證明書為證（見本院附民
    卷第25至31頁、本院卷第82頁），惟系爭車輛於事發時市價
    為13萬元，有被告提出之權威車訊期刊資料為證（見本院卷
    第83頁），且為原告所不爭執（見本院卷第78頁反面），足
    見系爭車輛回復原狀之必要費用顯逾其物價值，參諸上開說
    明，原告不得請求被告賠償修復費用，而僅能請求被告以金
    錢賠償系爭車輛之價值利益即市價13萬元。從而，原告請求
    被告賠償系爭車輛毀壞損失13萬元，為有理由，逾此部分，
    為無理由。
　⒍勞動能力減損312萬8220元：
　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能
    力一部之滅失而言。且命加害人一次支付賠償總額，以填補
    被害人所受喪失或減少勞動能力之損害時，應先認定被害人
    因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本
    可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率
    計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付
    之賠償總額，始為允當。又審核被害人減少勞動能力之程度
    時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態
    等各種因素（最高法院102年度台上字第865號、109年度台
    上字第2213號判決意旨參照）。復按勞工未滿65歲者，雇主
    不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款亦有明定。
　⑵本件原告係00年0月00日出生，而原告已請求至112年10月30
    日不能工作損失（詳如上⒋），該損害性質上亦屬勞動能力
    減少之損害，原告自不得重複請求此部分損害，是原告得請
    求勞動力減損之期間，應自112年10月31日起至原告年滿65
    歲即139年3月30日止。又原告於本件事故發生時每年薪資為
    133萬元（含每月薪資9萬5000元、年終獎金19萬元），有薪
    資報酬表在卷可佐（見本院個資卷），而原告受有勞動能力
    減損比例為10%，有林口長庚醫院114年7月21日長庚院林字
    第1140350285號函及勞動力減損比例計算表在卷可稽（見本
    院卷第63至64頁），復為兩造所不爭執，則原告勞動能力減
    損之損害依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除
    中間利息）核計其金額為277萬7339元【計算式：133,000×1
    6.00000000＋(133,000×0.0000000)×(17.00000000-00.00000
    000)=2,277,338.000000000其中16.00000000為年別單利5%
    第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年
    霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿1年部分折算年數之比例
    (150/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原
    告於此範圍內之請求，即屬有據，應予准許。逾此部分之主
    張，則無理由。
　⒎後續醫療費用20萬1140元（含開刀及回診2萬5000元、入出院
    車資1060元、復健門診1萬元、復健往來車資4萬1280元、醫
    美除疤12萬3800元）：
　⑴按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此
    增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此
    支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱
    尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害
    人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已
    確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得
    提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。
　⑵原告主張：伊於1年半後有開刀取出骨釘、住院及復健等醫療
    及車資費用共計7萬7340元云云。惟查，林口長庚醫院函覆
    本院謂：就醫學上，未來原告可考慮骨釘移除手術，經驗上
    約需住院1週，自費耗材費用約估為3至5萬元，出院後建議
    每3個月回診乙次，追蹤半年期間，具體回診、住院及手術
    醫療費用及追蹤期間，仍應視其具體手術計畫及復原情形而
    定；復健部分因涉及其慢性背肌疼痛，且並非於本院接受復
    健治療，無法評估尚需多久期間等語，有該院115年1月20日
    長庚院林字第1141051280號函在卷可佐（見本院卷第112頁
    ），參以原告於本院審理時陳稱：醫師跟伊說若真的感到不
    舒服，才叫伊去移除，目前伊傾向是不動手術，怕影響到伊
    工作，但不代表未來沒有這個需求等語（見本院卷第126頁
    ），可見原告將來是否接受骨釘移除手術，尚屬未知，且原
    告僅提出迄至112年11月21日至敏盛綜合醫院復健之證據（
    見本院附民卷第51頁），並未提出後續仍有持續復健之證據
    ，自難認原告有預為請求開刀、復健及往返車資等費用之必
    要，原告此部分請求，尚無可採。
　⑶原告另主張因本件事故身體留有疤痕，將來有進行醫美除疤
    之必要，受有費用損害12萬3800元等語，業據提出靚世紀診
    所門診醫療專用收據及疤痕照片為證（見本院附民卷第37、
    47頁），本院審酌上開疤痕存在原告腹背部間，且為肉眼明
    顯可見，實已影響一般人對身體完整性之要求，自不能以上
    開疤痕可以衣物遮掩，即認無去除之必要，原告主張將來有
    接受除疤治療之必要，要屬有據，則原告請求此醫美除疤費
    用12萬3800元，應屬可採。　
　⒏其他費用9萬2950元（含影像調閱費用100元、拖吊費用4850
    元、汽車代步費3萬8000元、車內財物損失5萬元）：
　⑴原告主張因本件事故受有影像調閱費用100元、拖吊費用4850
    元等情，業據提出收據及統一發票為證（見本院附民卷第33
    頁），且為被告所不爭執（見本院卷第135頁），原告此部
    分請求，自屬有據。
　⑵原告另主張因系爭車輛毀損，自112年6月1日至同年7月8日受
    有家人用車代步費用3萬8000元及車內財物（含鞋子、電腦
    及裝載物品等）5萬元損害云云。惟查，系爭車輛並未實際
    修繕，而係報