臺灣桃園地方法院民事　侵權行為損害賠償（2026-01-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度桃訴字第3號
原      告  范姜偉綸
訴訟代理人  黃重鋼律師
            魏士軒律師
            林詠嵐律師
            陳俊男律師
            申正    

            徐高丘  

被      告  柯分    
訴訟代理人  魏雯祈律師
            吳佳真律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108年度審交易字
第511號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度審
交重附民字第2號裁定移送前來，本院於民國114年12月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣2,224,051元，及自民國109年1月7日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣751,000元供擔保後，得假執行；但
被告以新臺幣2,224,051元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同
    ）500,000元以下者，或民事訴訟法第427條第2項所列各款
    事件，適用簡易訴訟程序。第2項之訴訟，案情繁雜或其訴
    訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依
    當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審
    理。此觀民事訴訟法第427條第1項、第2項及第5項之規定自
    明。查本件訴訟係本於道路交通事故有所請求之事件，本應
    適用簡易訴訟程序，然原告請求被告給付30,688,012元，已
    逾民事訴訟法第427條第1項所定500,000元之10倍以上，爰
    依上開規定，裁定改行通常訴訟程序審理並裁判，先予敘明
    。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第
    255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：
    被告應給付原告18,983,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起
    至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其聲明迭經變更，
    嗣於本院民國114年12月17日言詞辯論期日變更聲明如下所
    示（見本院卷五第194頁），核原告所為，係擴張應受判決
    事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年3月18日上午9時40分許，駕駛車牌
    號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃
    園區大興西路3段往國際路2段方向行駛，行經同市區大興西
    路3段與正光路交岔路口時，未遵守燈光號誌，且未注意車
    前狀況，暨未禮讓直行車先行，即貿然左轉彎，與伊所有並
    騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）
    發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭機車受損，伊則受有外
    傷性顱內（及硬腦膜下）出血合併腦挫傷及腦腫、雙側多處
    肋骨骨折合併血胸、脾臟撕裂傷、骨盆骨折合併腹腔內出血
    、左側髖脫臼及左側股骨骨折、左側脛骨骨折、左側肩關節
    脫臼、腦室細菌感染症、細菌性肺炎及呼吸衰竭經氣管內插
    管等傷害，且其語言機能永久遺存顯著障礙，語言理解能力
    遠差於正常族群，且無法正常工作，日常生活需他人輔助，
    處理較複雜之個人事務可能發生困難（下稱系爭傷勢），伊
    為此支出醫療相關費用2,930,171元，並受有勞動力減損2,3
    52,445元、看護費用20,405,396元及非財產上損害5,000,00
    0元等損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並
    聲明：㈠被告應給付原告30,688,012元，及其中18,983,600
    元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其中11,704
    ,412元自114年5月21日民事陳報（十）狀送達翌日起，均至
    清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
    假執行。
二、被告則以：就醫療相關費用部分，其中力匯公司營養補充品
    （鹿胎盤萃取幹細胞，下稱系爭營養品）1,247,305元，未
    據原告證明其療效，難認為治療系爭傷勢之必要費用，委任
    訴外人明益社會企業有限公司（下稱明益公司）處理系爭事
    故保險理賠申請費用647,238元，核與系爭事故無因果關係
    ；就看護費用逾432,000元部分，未據原告舉證證明有請求
    看護之必要；此外，原告所受非財產上損害逾500,000元部
    分，亦屬過高；再者，原告騎乘系爭機車超速行駛，亦與有
    過失，應自負50％過失責任；末就原告追加請求逾18,983,60
    0元部分，亦已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之
    訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
    。
三、兩造不爭執事項：
　㈠原告支付醫療相關費用2,930,171元（即住院醫療費用【含手
    續費】659,466元、住院醫療門診雜項費用4,987元、內湖三
    軍總醫院看護費用298,500元、忠孝救護車費用3,900元、大
    愛計程車費1,000元、輪椅16,000元、維康醫療用品748元、
    系爭營養品1,247,305元、漢宏堂中醫診所針灸復健費用14,
    977元、林口長庚內藥局（含杏一）醫藥費5,173元、林口長
    庚復健停車費270元、林口長庚病理停車費1,200元、林口長
    庚醫療用品7,020元、明陽保健醫療用品3,755元、臺大醫院
    門診費用8,632元、委任明益公司處理系爭事故保險理賠申
    請費用647,238元、財物損失10,000元之損害），除系爭營
    養品1,247,305元、及委任明益公司處理系爭事故保險理賠
    申請費用647,238元有爭執外，其餘1,035,628元均不爭執。
　㈡原告受有勞動力減損2,352,445元之損害。
　㈢原告自109年4月20日至109年10月20日止，受有看護費432,00
    0元之損害。
四、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
    害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
    項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
    人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛
    至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌，且轉彎車應禮讓直行
    車先行。此觀道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1
    項第1款、第7款之規定自明。查原告主張被告於上揭時、地
    ，因未遵守燈光號誌，且未注意車前狀況，暨未禮讓直行車
    先行，即貿然左轉彎肇生系爭事故，致系爭車輛受損，其受
    有系爭傷勢等情，業據原告提出診斷證明書為證（見本院卷
    一第94頁至第96頁），又被告因上揭行為，經本院以108年
    度審交易字第511號判決判處被告犯過失傷害致人重傷罪，
    處有期徒刑6月，得易科罰金在案等情，為被告所不爭執（
    見本院卷五第48頁至第49頁、第134頁及反面），並有上開
    判決在卷可稽（見本院卷一第5頁至第14頁），自堪信為真
    實，則原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任
    ，即屬有據。
　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
    少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
    法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
    ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
    上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
    第195條第1項前段分別定有明文。本件被告應負損害賠償責
    任，已如前述，且被告就原告請求醫療相關費用中1,035,62
    8元、勞動力減損2,352,445元及自109年4月20日至同年10月
    20日止之看護費432,000元均不爭執，茲就兩造爭執部分，
    分敘如下：
　⒈系爭營養品1,247,305元部分：
　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
    民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告固主張為治療系
    爭傷勢，支出1,247,305元購買系爭營養品，並提出統一發
    票為證（見本院卷四第19頁及反面）；然原告就系爭營養品
    之功效，僅提出網路文章為證（見本院卷五第91頁至第93頁
    反面），而系爭營養品核無衛生福利部食品藥物管理署所核
    發之藥品許可證，且未經醫師認定有服用系爭營養品之必要
    ，尚難認此部分支出為治療系爭傷勢所必要之費用，自不得
    請求被告賠償。從而，原告此部分請求，即屬無據。
　⒉委任明益公司處理系爭事故保險理賠申請費用647,238元部分
    ：
　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
    債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明
    文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事
    實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因
    果關係，乃由「條件關係」與「相當性」所構成，並應依序
    加以判斷，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依吾
    人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始
    足當之。倘若加害人之行為違反法律或契約規定之責任規範
    ，尚應檢視被害人所受損害是否屬於該責任規範目的之保護
    範圍，以合理界定損害之歸責。查原告主張因系爭事故情節
    嚴重，申請保險理賠之資料繁多、程序複雜，遂委任明益公
    司處理相關事宜等語，並提出統一發票為證（見本院卷四第
    21頁，本院卷五第90頁），然此部分支出係原告為謀求便利
    所生支出，難認與系爭事故間具相當因果關係，核非原告因
    系爭事故所受損害，自不得請求被告賠償，原告此部分請求
    ，要屬無據。
　⒊看護費19,973,396元部分（即逾432,000元部分）：
　　查原告主張自109年10月21日起至其餘命終了時止，有專人
    看護之必要等語，雖據提出診斷證明書為證（見本院卷一第
    94頁至第96頁，本院卷五第34頁），然觀諸振興醫院114年2
    月6日振行字第1140000687號函所載：「依主治醫師意見，
    病人（即原告，下同）自車禍後即為生活不能自理而需專人
    照護，110年12月回診評估，進步至一般日常生活功能不需
    專人照護，但複雜事務如外出購物或處理財務仍須他人輔助
    。」等語（見本院卷五第12頁），可見原告至遲於110年12
    月回診時起，即已不需專人照護。原告提出振興醫院114年3
    月8日診斷證明書固記載：原告因語言機能（理解與表達溝
    通）永久遺存顯著障礙，無法正常工作，且長期復健至今複
    雜事務，諸如：自行外出購物、獨自看診或復健、在家料理
    三餐、處理財務等，仍無法自理，而無法應對緊急狀況，故
    無法獨自在家需長期他人照護等語（見本院卷五第34頁），
    然觀諸振興醫院114年4月1日振行字第1140001898號函覆意
    見記載：上開114年3月8日診斷證明書所載診斷，核與上開1
    14年2月6日函覆意見相同，均係表明原告於109年8月20日前
    ，日常生活無法自理，然自110年12月16日後，一般日常生
    活（如梳洗、行走）已可自理，僅無法自理理財、購物、備
    餐、就診等複雜事務而已；又因原告自109年8月20日至110
    年12月16日間，因本院無就診紀錄，無從判斷此期間原告是
    否生活仍不能自理，而有專人照護必要等語（見本院卷五第
    58頁），可見原告自109年4月20日起至同年8月20日止，因
    生活無法自理，而有專人看護必要，然至遲自110年12月16
    日起，即再無專人看護必要。至原告主張自109年10月21日
    起至110年12月15日間，因生活不能自理而需專人照護之情
    事，則未據原告提出任何佐證以實其說，自難認原告受有此
    部分損害。準此，原告請求自109年10月21日起至終生之看
    護費用19,973,396元，即屬無據。
　⒋非財產上損害5,000,000元部分：
　　按不法侵害他人之人格權，被害人得請求加害人賠償相當金
    額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及
    加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛
    苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。查被告上開過失
    駕駛之行為，不法侵害原告身體權，堪認原告確實受有精神
    上痛苦，自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌原告於
    系爭事故發生時年僅27歲，正值人生起步之青春年華，卻逢
    此巨變，致其語言機能（理解與表達溝通）永久遺存顯著障
    礙，無法正常工作或處理複雜事務，而再無一展長才、實現
    自我之機會，對原告之影響至深，兼衡被告之年齡、兩造之
    教育程度、社會地位、經濟狀況（僅供本院斟酌精神慰撫金
    數額之用，不予在判決中詳細列載公開），及原告因被告侵
    害行為致精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上
    損害3,500,000元，應屬妥適，逾此範圍之請求，則屬無據
    。
　⒌從而，原告得請求被告賠償之金額為7,320,073元（計算式：
    1,035,628元+2,352,445元+432,000元+3,500,000元）。
　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
    金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
    的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
    亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
    以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人
    與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並
    有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應
    負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。次按
    行車速度，依速限標誌或標線之規定。此觀道路交通安全規
    則第93條第1項之規定自明。查被告固有上開駕駛行為之過
    失，然原告行經系爭事故路口時，未依照慢車道速限每小時
    40公里之規定，竟以時速每小時75.46公里至79.38公里行駛
    ，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會108年11月12日桃交鑑
    字第1080006171號函暨鑑定意見書可稽（見本院卷一第105
    頁至第107頁反面），是原告行車速率已遠超道路速限，為
    肇生系爭事故之共同原因，並使系爭傷勢益發嚴峻，足見原
    告未依速限行駛亦與有過失。至原告以：上開鑑定意見書及
    覆議意見書均認定伊無肇事責任，自無與有過失等語置辯，
    然上開鑑定意見書既認定原告於系爭事故發生時，時速已達
    每小時75.46公里至79.38公里，卻率爾認定原告上開駕駛行
    為非系爭事故之肇事原因，是上開鑑定意見之認定已有可議
    ，原告上開所辯，自無足採。本院審酌兩造之過失態樣、對
    於損害發生原因力之強弱程度，認由被告負擔70％過失責任
    應屬妥適，是被告之賠償責任自應依上開比例減免之。準此
    ，原告得請求賠償之金額為5,124,051元（計算式：7,320,0
    73元×70％，元以下四捨五入）。
　㈣末查，原告不爭執被告自系爭事故發生時起，迄今已賠付2,9
    00,000元（見本院卷五第195頁），是基於損害填補原則，
    自應將上開已賠付部分予以扣除。從而，原告請求被告給付
    2,224,051元（計算式：5,124,051元-2,900,000元），即屬
    有據，逾此範圍則屬無據。
　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
    催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
    起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
    付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
    ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
    年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
    3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請
    求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被
    告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送
    達翌日即109年1月7日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按
    週年利率5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,224,
    051元，及自109年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算
    之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁
    回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行，及免為假執行，經核
    原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額
    宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應
    併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
    斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
    。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　審判長法　官郭俊德
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳愷璘
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴