TYDV　返還消費借貸款（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
115年度訴字第555號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  鄭偉廷  
被      告  哈妮汽車有限公司

兼
法定代理人  陳泓霖  



被      告  賴葦倫  
訴訟代理人  謝煜錡  

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國115年5月13日辯
論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
一、被告哈妮汽車有限公司、陳泓霖、賴葦倫應連帶給付原告如
    附表一所示之積欠本金、利息及違約金。
二、被告陳泓霖應給付原告如附表二所示之積欠本金、利息及違
    約金。
三、訴訟費用百分之92由被告哈妮汽車有限公司、陳泓霖、賴葦
    倫連帶負擔；訴訟費用百分之8由被告陳泓霖負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
    解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清
    算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東
    決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、
    第113條準用第79條分別定有明文。查被告哈妮汽車有限公
    司（下稱哈妮公司）業經桃園市政府於民國114年12月1日以
    府經商行字第1149116551號函為解散登記在案，依法即應進
    行清算程序，並經股東決議選任被告陳泓霖為清算人，有有
    限公司變更登記表、公司基本資料、哈妮公司股東同意書在
    卷可查（見本院卷第65至69頁）。被告哈妮公司既尚未清算
    完結，則原告提起本訴請求其返還消費借貸款，即屬公司清
    算範圍內之事務，於此範圍內應視為尚未解散而有當事人能
    力，揆諸前開法條，並應以被告陳泓霖為清算人即法定代理
    人，代表公司進行訴訟，合先敘明。
二、被告哈妮汽車有限公司(下稱被告哈妮公司)、陳泓霖經合法
    通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。　　
貳、實體部分
一、原告主張：
　㈠被告哈妮公司於113年2月22日邀同被告陳泓霖、賴葦倫為連
    帶保證人，與伊簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款(無
    利息補貼)契約書(以下分稱系爭契約一、二)及借據各2份，
    向伊借款新臺幣(下同)100萬元、300萬元，均約定借款期間
    為自113年3月1日起至118年3月1日止，系爭契約一、二均自
    實際撥款日起依年金法按月攤還本息；利息部分則約定系爭
    契約一按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率計
    息，系爭契約二則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金
    機動利率加0.5％機動計息；並約定借款到期或視為全部到期
    應立即清償，如有遲延需計付遲延利息，且逾期償還本金、
    利息或本息，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內
    照約定利率10％、逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違
    約金。因被告哈妮公司就前述2筆借款於114年9月1日後即未
    再按月攤還本息，經伊催告仍未清償，故依授信約定書第16
    條約定視為債務全部到期，而被告哈妮公司迄今仍積欠如附
    表一編號1、2所示之積欠本金及利息、違約金；而被告陳泓
    霖、賴葦倫為連帶保證人，亦應負連帶清償之責。
　㈡被告陳泓霖又於110年4月9日向伊借款100萬元，並簽訂青年
    創業及啟動金貸款契約書(下稱系爭契約三)及授信約定書，
    約定借款期間為自110年4月13日起至116年4月13日止，並自
    自110年5月13日起分72期，本金按期平均攤還，利息則按中
    華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.575％機動
    計息，並約定借款到期或視為全部到期應立即清償，如有遲
    延需計付遲延利息，且逾期償還本金、利息或本息，按借款
    總餘額自應償還日起，逾期6個月以內照約定利率10％、逾期
    超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。因被告陳泓霖就
    前述借款於114年10月13日後即未再按月攤還本息，經伊催
    告仍未清償，故依授信約定書第16條約定視為債務全部到期
    ，而被告陳泓霖迄今仍積欠如附表二所示之積欠本金及利息
    、違約金。
　㈢爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：(一
    )被告應連帶給付原告如附表編號1、2所示之積欠本金、利
    息及違約金。(二)被告陳泓霖應給付原告如附表編號3所示
    之積欠本金、利息及違約金。
二、被告則以：對於原告主張兩造間之借款關係，被告原則上不
    爭執，惟因被告哈妮公司經營困難而辦理歇業，無正常應收
    來源而無法依約清償，並非惡意拖欠，被告仍在整理公司帳
    務、稅務及後續清算事宜，確實有處理債務及清償意願，希
    望能與原告協商合理分期清償方案(見本院卷第79頁)。
三、經查：
　㈠原告主張之事實，業經其提出系爭契約一、二、三、借據2紙
    、授信約定書3份、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢
    單等件影本在卷可參(見本院卷第17至55頁)；被告對於原告
    上述主張借款尚未清償部分，均不爭執(見本院卷第79頁)；
    是上情本足認定。
　㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
    類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標
    的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
    率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第
    1項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債
    務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言
    ，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給
    付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決意旨、77年度
    台上字第1772號判決意旨參照）。經查，被告哈妮公司尚有
    如附表一編號1、2所示積欠本金欄所示金額未依約清償，被
    告陳泓霖則有如附表二所示積欠本金欄所示金額未依約清償
    ，且均因未依約清償本金故依約視為債務全部到期；而被告
    陳泓霖、賴葦倫就附表一所示借款為被告哈妮公司之連帶保
    證人，應就附表一所示金額負連帶給付責任。則原告請求被
    告連帶給付如主文第1項所示，並請求被告陳泓霖給付如主
    文第2項所示，均為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事第四庭法　官　丁俞尹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張禕行
附表一
編號  　借款期間　　　　　　　　　　　   撥貸金額 （新臺幣）　   積欠本金  （新臺幣）　　　  　　　　 利息　　　   　　　　 違約金　　　       　 起迄日　  週年利率 　 起迄日　  利率 1　　　  113年3月1日　　　　至 118年3月1日　　  100萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  70萬8932元　  114年9月2日起至清償日止   1.72％　　　  114年10月2日起至清償日止 逾期在6個月以內者，按左開利率之10％、逾期超過6個月之部分按左開利率之20％，計付違約金。 2 113年3月1日　　　　至 118年3月1日  300萬元 213萬4578元 114年9月2日起至清償日止  2.22％ 114年10月2日起至清償日止 逾期在6個月以內者，按左開利率之10％、逾期超過6個月之部分按左開利率之20％，計付違約金。 
附表二
編號  　借款期間　　　　　　　　　　　   撥貸金額 （新臺幣）　   積欠本金  （新臺幣）　　　  　　　　 利息　　　   　　　　 違約金　　　       　 起迄日　  週年利率 　 起迄日　  利率 1 110年4月13日　　　　至 116年4月13日 100萬元 26萬1270元 114年10月14日起至清償日止  2.295％ 114年11月14日起至清償日止  逾期在6個月以內者，按左開利率之10％、逾期超過6個月之部分按左開利率之20％，計付違約金。 

依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：  
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正
，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之
提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記
載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期
始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。