TYDV　損害賠償（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
115年度訴字第507號
原      告  李碧紅  

被      告  鄭宇陽  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣60萬元，並自民國114年4月12日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣6萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
    所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
　　被告及訴外人簡亘佑於民國113年7、8月間某日，與未成年
    之訴外人李○恩、呂○錡及其他姓名年籍不詳之共犯，擬定由
    其他姓名年籍不詳之共犯向原告施以詐術後，由被告擔任負
    責向原告收取款項之車手工作；李○恩負責開車及監控車手
    ；呂○錡負責第二層收水，簡亘佑則擔任第三層收水，負責
    將所收款項再上交予其他共犯等，謀議既定，Ａ０２即與簡亘
    佑、李○恩、呂○錡及其他共犯，先由真實姓名年籍不詳之共
    犯，於113年7月間某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「郭哲榮
    」、「財富正能量」等帳號及LINE群組聯繫原告，對原告佯
    稱：可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，與不詳共犯相
    約以面交方式交付現金。嗣被告、簡亘佑、李○恩及呂○錡接
    獲指示，先列印上有「傑達智信股份有限公司」印文之偽造
    「傑達智信交割憑證」1紙，由被告於「經辦人」欄位偽簽
    「王亦平」署名，復由李○恩駕駛車牌號碼000-0000號自小
    客車，搭載原告、簡亘佑及呂○錡等一車4人，於113年8月13
    日晚間7時5分許，抵達桃園市○○區○○路0段000巷0弄00號前
    ，由被告前往與原告見面，經交付上開偽造「傑達智信交割
    憑證」1紙予原告收執以為行使，足生損害於「傑達智信股
    份有限公司」及「王亦平」，並向原告收取新臺幣（下同）
    60萬元現金返回上開車輛，嗣被告在車內將款項交予呂○錡
    清點無訛後，再交由簡亘佑回水上繳予其他共犯，以此方法
    製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，以
    此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，致原告遭被告
    、簡亘佑、李○恩、呂○錡及其他姓名年籍不詳之共犯訛騙金
    額60萬元。為此，依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償
    等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，並自起訴狀繕本送
    達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息：請
    准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、得心證之理由：
　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
    任」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
    責任。不能知其中孰為加害人者，亦同」，民法第184條第1
    項前段、第185條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他
    人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，
    係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生
    同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上之共同侵權行
    為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行
    為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須
    數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關
    連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第
    658號判決意旨可參）。
　㈡原告主張之前揭事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起
    公訴後，由本院刑事庭以114年度金訴字第41號為有罪判決
    ，有前開刑事判決附卷可資為憑（本院卷第11-18頁），而
    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書
    狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定
    ，視同對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。
    查被告與其餘共犯共同實施詐欺犯罪，並擔任收款車手之工
    作，被告即為其餘共犯對原告遂行侵權行為之共同正犯，為
    共同侵權行為人，應就原告所受60萬元之損害，負侵權行為
    損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠
    償其交付之現金60萬元，洵屬有據。
　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
    應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
    利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203
    條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並
    無確定期限，原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於114年4月
    1日寄存送達被告，有本院送達證書在卷足憑（附民卷第7頁
    ），就原告請求被告應給付60萬元部分，自刑事附帶民事訴
    訟起訴狀繕本送達翌日即114年4月12日起至清償日止，按週
    年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
    60萬元，及自114年4月12日起至清償日止，按週年利率百分
    之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保
    聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金
    額予以宣告，並依職權宣告被告預供相當金額之擔保，得免
    為假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
    依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言
    詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費
    用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟
    費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數
    額，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　 　月　　 5　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯　
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安