TYDV　損害賠償（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
115年度訴字第501號
原      告  陳品瑜  
被      告  SOO ZHONG YEAP(中文姓名：蘇總業)



上列當事人間因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院刑事庭
114年度訴字第715號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償，本院刑事庭以114年度附民字第1739號裁定移送前來，
於民國115年5月18日辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣496萬3000元及自民國114年9月26日
    起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各
    款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
    聲明者。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經
    查，原告起訴訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣(下同)57
    0萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日
    止按週年利率5％計算之利息。」，有刑事附帶民事起訴狀在
    卷可參(見附民卷第5頁)，嗣當庭表示請求金額變更為496萬
    3000元(見本院卷第156頁)，核屬應受判決事項聲明之減縮
    ，與前開規定並無不合，應予准許。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
    者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。
    經查，原告起訴之訴之聲明第2項為書狀例稿並有「□請准
    供擔保/□請依職權宣告假執行」供勾選，惟原告並未勾選
    ，經本院向原告確認，原告表示並沒有要為假執行之聲明(
    見本院卷第156頁)，堪認原告係補充更正其法律上陳述，併
    為敘明。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
    民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
    一造辯論而為判決。　　
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國114年2月24日前加入通訊軟體TELEGR
    AM暱稱「小菩薩」、通訊軟體LINE暱稱「史」與「王仲榮」
    等人（上述數人無積極證據證明為未滿18歲之少年）所屬具
    有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案
    詐欺集團），擔任提領被害人遭詐欺款項（俗稱車手）之工
    作。被告與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所
    有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯
    意聯絡，先由暱稱「史」與「王仲榮」以附表「詐術內容」
    欄所示方式對伊為詐騙行為，致伊陷於錯誤，於114年2月24
    日下午5時許將附表「提領帳戶」欄所示帳戶之金融卡3張（
    下統稱本案金融卡）放置其住所地之信箱，並提供本案金融
    卡密碼予本案詐欺集團不詳成員。嗣蘇總業至上開信箱取得
    本案金融卡後，依暱稱「小菩薩」之指示於如附表「提領時
    間、地點」欄所示之時、地，提領如附表「提領金額」欄所
    示款項後，依指示交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式
    掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。因而致伊受
    有300萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並
    聲明：被告應給付原告新臺幣496萬3000元，及自起訴狀繕
    本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述
    。
三、經查：
　㈠原告主張之上開事實，經原告提出中國信託銀行帳戶存款交
    易明細、元大銀行客戶往來交易明細、郵局帳戶交易明細、
    LINE對話紀錄等件附卷可參(見本院卷第31至109頁)，且被
    告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
    亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、
    第1項之規定，視同自認；是上情本堪信為真實。被告上開
    犯行業經本件刑事庭以114年度訴字第715號刑事判決依刑法
    第339條之4第1項第2款、第1款之三人以上共同冒用公務員
    名義詐欺取財罪判處被告有期徒刑1年3月，並於刑之執行完
    畢或赦免後驅逐出境，檢察官提起上訴後亦經上訴駁回，此
    有本院刑事庭114年度訴字第715號刑事判決、臺灣高等法院
    114年度上訴字第5859號刑事判決在卷可參（見本院卷第11
    至24、133至138頁），並經本院依職權調取上開刑事案件偵
    審卷宗，核閱無訛；故上情足堪認定。
  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
    保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
    明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
    利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同
    。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2
    項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之
    目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之
    行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於
    全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之
    共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相
    同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連
    共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第4
    93號民事裁判意旨參照)。經查，被告依詐欺集團成員指示
    提領如附表「提領金額」欄所示款項，原告因此遭騙損失共
    計497萬6000元，被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告
    遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。從而，原
    告依前開規定，請求被告賠償496萬3000元，並未超過其遭
    騙之金額，自屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
    催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
    起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
    類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
    錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
    付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
    率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條
    分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無
    確定期限，且原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於114
    年9月25日送達被告，有刑事附帶民事起訴狀上被告簽收日
    期在卷可參（見附民卷第5頁），被告迄今仍未給付，自應
    負遲延責任。從而，原告併請求被告就496萬3000元自刑事
    附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，即自114年9月26日起
    至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬
    有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
    496萬3000元，及自114年9月26日起至清償日止，按週年利
    率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事第四庭法　官　丁俞尹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行
附表：
編號 詐術內容 提領帳戶 提領時間、地點 提領金額 （新臺幣） 1 於114年2月24日12時39分，原告接獲自稱「花蓮門諾醫院」之人來電佯稱：健保卡被冒用拿去領管制藥品等語，嗣自稱警察之人「王仲榮」與原告聯繫佯稱涉嫌詐欺案件等語，並提供自稱為桃園書記官暱稱「史」之人與原告聯繫，並佯稱：須提供金融帳戶資料以供調查等語，致原告陷於錯誤，依指示將3張提款卡放置於住所地樓下信箱並提供金融卡之密碼。 元大帳戶 （帳號000-00000000000000） 114年2月24日19時6分至19時11分許，桃園市○○區○○路00號之統一超商崴信門市 1萬元     2萬元     2萬元     2萬元     2萬元     2萬元     2萬元     2萬元 2   114年2月25日0時10分至0時12分許，桃園市○○區○○路000號之統一超商龍翔門市 2萬元     2萬元     2萬元     2萬元 3   114年2月25日0時16分至0時18分許，桃園市○○區○○街000巷0號之統一超商耀康門市 2萬元     2萬元     2萬元     1萬元 4   114年2月27日11時1分至11時2分許，桃園市○○區○○○路0段000號之元大銀行新壢分行 10萬元     5萬元 5   114年2月28日10時50分至10時51分許，桃園市○○區○○○路0段000號之元大銀行新壢分行 10萬元     5萬元 6   114年3月2日8時57分至8時59分許，桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 10萬元     5萬元 7   114年3月3日9時6分至9時8分許，桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 10萬元     4萬2,000元 8   114年3月5日12時41分至12時42分許，桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 10萬元     5萬元 9   114年3月6日10時29分至10時30分許，桃園市○○區○○○路0段000號之元大銀行新壢分行 10萬元     5萬元 10   114年3月8日9時53分至9時54分許，桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 10萬元     5萬元 11   114年3月9日9時41分至9時42分許，桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 10萬元     5萬元 12   114年3月11日9時8分至9時9分許，桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 10萬元     5萬元 13   114年3月12日7時6分至7時7分許，桃園市○○區○○○路0段000號之元大銀行新壢分行 10萬元     5萬元 14   114年3月14日9時30分至9時32分許，桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 10萬元     5萬元 15  郵局帳戶 （帳號：000-00000000000000） 114年2月24日19時25分至19時30分許，桃園市○○區○○○街000號之全家超商桃園早稻田店 2萬元     2萬元     2萬元     2萬元     2萬元     3,000元 16   114年3月3日17時4分至17時14分許，新北市○○區○○路00號之新店五峰郵局 6萬元     6萬元     3萬元 17   114年3月5日12時52分至12時55分許，桃園市○○區○○路00號之中壢郵局 6萬元     6萬元     5,000元     2萬5,000元 18   114年3月6日9時20分至9時23分許，桃園市○○區○○路0段000號之中壢東興郵局 6萬元     4萬元     5萬元 19   114年3月8日8時49分至8時50分許，桃園市○○區○○街00號之中壢內壢郵局 6萬元     4萬元     5萬元 20   114年3月9日10時41分至10時43分許，桃園市○○區○○路0段000號之中壢東興郵局 6萬元     4萬元     5萬元 21   114年3月11日8時33分至8時35分許，桃園市○○區○○路0段000號之中壢東興郵局 6萬元     4萬元     5萬元 22   114年3月12日8時41分至8時43分許，桃園市○○區○○路00號之中壢郵局 6萬元     4萬元     5萬元 23   114年3月14日9時11分至9時12分許，桃園市○○區○○路0段000號之中壢東興郵局 6萬元     5萬元 24  中信帳戶 （帳號：000-000000000000） 114年2月24日19時19分許，桃園市○○區○○○街00號之統一超商連埔門市 12萬元 24   114年2月25日0時2分許，新北市○○區○○路0段00號之統一超商科學城門市 12萬元 25   114年2月27日10時29分許，新北市○○區○○路0段00號之統一超商科學城門市 12萬元 26   114年2月28日10時16分許，桃園市○○區○○路0段000號之中國信託中原分行 12萬元 27   114年3月2日8時42分許，桃園市○○區○○路0段000號之中國信託中原分行 12萬元 28   114年3月3日9時25分許，桃園市○○區○○路0段000號之中國信託中原分行 12萬元 29   114年3月5日12時10分許，桃園市○○區○○路0段000號之中國信託中原分行 12萬元 30   114年3月6日9時35分許，桃園市○○區○○路0段000號之中國信託中原分行 12萬元 31   114年3月8日9時58分許，桃園市○○區○○○路00號之統一超商來來門市（起訴書附表未記載，應予更正） 12萬元 32   114年3月9日10時48分至10時49分許，桃園市○○區○○路000號之統一超商健行門市 10萬元     2萬元 33   114年3月11日8時39分至8時40分許，桃園市○○區○○路000號之統一超商健行門市 10萬元     2萬元 34   114年3月12日8時26分許，桃園市○○區○○路0段000號之中國信託中原分行 12萬元 35   114年3月14日8時55分許，桃園市○○區○○路0段000號之中國信託中原分行 12萬元 36   114年3月15日9時22分許，桃園市○○區○○路0段000號之中國信託中原分行 12萬元 37   114年3月17日11時45分許，桃園市○○區○○路0段000號之中國信託中原分行 9萬1,000元 

依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：  
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正
，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之
提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記
載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期
始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。