臺灣桃園地方法院民事　清償債務（2026-04-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
115年度訴字第100號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  田志傑  
被      告  許意涓  

            伯亞國際電子有限公司

兼                      
上  一  人
法定代理人  吳家璟  
上列當事人間請求清償債務事件，於民國115年3月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣785,059元，及自民國114年4月19日
起至清償日止，按週年利率5.96％計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣3,684,384元，及自民國114年3月6日
起至清償日止，按週年利率3.675％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。　　
貳、實體事項
一、原告主張：
　㈠被告伯亞國際電子有限公司（下稱伯亞公司）分別於民國109
    年12月17日、111年1月3日邀同被告吳家璟、許意涓為連帶
    保證人，與原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困
    難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書，借款金額、
    約定借款期間均如附表所示。自實際撥款日起，本金按月平
    均攤還，利息按月計付，若未遵期清償借款，借款利息則如
    附表所示。
　㈡伯亞公司、吳家璟、許意涓（下合稱被告）就如附表所示之
    借款於114年4月18日、114年3月5日後即未再按月攤還本息
    ，總計積欠原告如附表所示之金額，且經原告催告後仍未償
    還，依前開授信約定書第15條第1項第1款之約定，其全部債
    務視為到期，自應負清償之責。爰依消費借貸、連帶保證之
    法律關係，請求被告連帶如數給付等語。並聲明：伯亞公司
    、吳家璟、許意涓應連帶給付原告新臺幣（下同）4,469,44
    3元，及如附表所示之利息、違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
    述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
    同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對
    於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
    辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
    規定。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
    之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
    返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
    品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還
    ，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。數人負
    同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶
    債務。連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求
    全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶
    責任。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段、民法第474條
    第1項、第478條、第272條第1項、第273條定有明文。
四、經查，原告就主張之上開原因事實，業據其提出貸款契約書
    、授信約定書、放款利率表、撥還款明細查詢單等件（本院
    卷第13-43頁）為證，加以被告經合法通知，於言詞辯論期
    日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條
    第3項前段準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張
    為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請
    求被告給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許
    。
五、按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減
    至相當之數額」。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
    依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
    始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
    務人訴請法院核減。又違約金之約定，乃基於個人自主意思
    之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本
    諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事
    人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人
    所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正
    義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及
    當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。經查：
　㈠原告除請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息外，尚請
    求被告應連帶給付如上開訴之聲明所示之違約金，核其性質
    屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟
    狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如
    期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量
    ，以求公平。
　㈡本院審酌被告遲延清償所致原告之積極損害、所失利益，通
    常為原告將該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之
    收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損
    害難謂重大，原告並以單方擬定之定型化約款，向消費者即
    被告收取利息，已因此獲取經濟利益，倘另收取逾期違約金
    ，對被告難謂公平，況原告亦未舉證證明除利息損失外，更
    受有何特別損害，若被告須再行給付如約款所示之違約金，
    殊非公允，爰予酌減至0元為適當，原告超過上開範圍之請
    求，則屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求
    被告應給付如主文第1、2項所示之本金、利息，均為有理由
    ，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與判決結果不
    生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
    因本件原告請求違約金敗訴部分，係附帶請求，依民事訴訟
    法77條之2第2項規定，不另徵裁判費，故仍應由被告負擔全
    部訴訟費用較為適當，爰酌定由被告負擔全部訴訟費用，附
    此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附表：（新臺幣/元）
編號 借款金額 （期間） 尚欠本金 利息  違約金     起訖日 利率 起訖日 計算方式 1 2,900,000元 （109年12月18日至114年12月18日） 785,059元  114年4月19日起至清償日 5.96％ 114年5月19日起至清償日 逾期在6個月以內者，按左開利率之10%，超過6個月者，按左開利率之20%計算之違約金。 2 5,000,000元 （111年1月5日至116年1月5日） 3,684,384元  114年3月6日起至清償日 3.675％ 114年4月6日起至清償日 逾期在6個月以內者，按左開利率之10%，超過6個月者，按左開利率之20%計算之違約金。 本金合計 　 4,469,443元