臺灣桃園地方法院民事　免責（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度消債職聲免字第11號
聲  請  人  
即  債務人  梁秀蓉  

代  理  人  張琇惠律師（法律扶助）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　
　　主　文
債務人梁秀蓉應予免責。
　　理　由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定
    外，應以裁定免除債務人之債務」；「法院裁定開始清算程
    序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
    ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，
    可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
    數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權
    人全體同意者，不在此限」；「債務人有下列各款情形之一
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定
    受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他
    不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承
    認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或
    服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時
    無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於
    清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他
    人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基
    於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的
    ，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或
    其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故
    意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違
    反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯
    程序。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條
    、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清
    算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款
    所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定
    免除債務人之債務。
二、經查：
　㈠聲請人即債務人梁秀蓉於民國112年9月18日聲請消費者債務
    清理事件前置調解，並於調解不成立之同時聲請清算，後經
    本院以113年度消債清字第19號裁定自113年6月7日上午10時
    起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。於程
    序進行中，已將聲請人名下國泰人壽保險股份有限公司之保
    單解約金新臺幣（下同）190,224元，及聲請人自行提出與
    全球人壽保險股份有限公司等值之保單解約金3,942元共計1
    94,166元，扣除郵務費後進行分配予債權人193,392元（計
    算式：194,166元－郵務費用774元＝193,392元）完畢，司法
    事務官並以113年度司執消債清字第63裁定終結清算程序確
    定在案。以上經本院依職權調閱本院112年度司消債調字第6
    22號（下稱調解卷）、113年度消債清字第19號（下稱清算
    卷）、113年度司執消債清字第63號（下稱執行卷）卷宗查
    閱明確。
　㈡聲請清算前二年之收入與支出
　⒈本件聲請人於112年9月18日提出前置調解聲請，故本件債務
    人聲請清算前2年間為110年9月18日至112年9月17日，聲請
    人陳稱因其照顧母親而無法工作，妹妹會每月補貼聲請人14
    ,000元，且每年領有三節及代金18,000元，國泰人壽有給付
    16,383元之款項，與卷附之財產及收入狀況說明書、財政部
    綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、存摺封面及內
    頁等件相符（調解卷第23、39至41、93、95至97頁、清算卷
    第45至49頁），並審酌聲請人於聲請清算時為66歲（00年0
    月生），已屆勞工強制退休年齡（65歲），難期能獲取較佳
    之工作機會以賺取工作收入，是依上計算其聲請清算前二年
    之收入合計約為370,383元。
　⒉關於支出部分，聲請人個人必要支出，其陳明每月必要生活
    支出約為11,691元，未逾衛生福利部公告110至112年度桃園
    市每人每月最低生活費之1.2倍依序為18,337元、18,337元
    、19,172元，可如數列計。再者，聲請人主張扶養配偶傅先
    智每月支出14,107元等語，審酌聲請人之配偶為00年0月生
    （調解卷第21頁），有重度身心障礙（調解卷第119頁身心
    障礙證明），且傅先智之110年度、111年度財政部綜合所得
    稅各類所得資料清單顯示收入各為660元、0元，其全國財產
    稅總歸戶財產查詢清單所示名下雖有與他人共有之房地1筆
    及2004年份之自用小客車，但非易於變現或可持續支應維持
    生活所需，堪信有受聲請人撫養之必要，依110至112年度桃
    園市每人每月最低生活費1.2倍為標準計算，再扣除其每月
    領取之身心障礙生活補助5,437元（清算卷第32頁），則聲
    請人於110年至112年度每月扶養配偶應負擔之金額為12,900
    元（110年、111年度）、13,735元（112年度）（計算式：1
    8,337元－5,437元＝12,900元；19,172元－5,437元＝13,735元
    ）。至於聲請人陳稱其需扶養母親梁葉金妹，每月支出為9,
    586元，並提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單
    、財政部綜合所得稅各類所得資料清單、存摺封面及內頁等
    件為憑（調解卷第19、43至75頁、清算卷33至35、51至71頁
    ），審酌聲請人既已無工作，需靠妹妹每月接濟14,000元，
    而梁葉金妹名下有多筆與他人共有之土地，且有存款，此外
    每月領有老年農民福利津貼8,110元，難認有需受聲請人扶
    養之必要，故此部分不予採計。從而聲請人聲請清算前二年
    之支出約需596,864元（計算式：11,691元×24月＋12,900元×
    16月＋13,735元×8月＝596,864元）。
　㈢本件債權人於清算程序中有受償193,392元，而債務人聲請清
    算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必
    要生活費用之數額者，已無餘額，且經本院職權查詢聲請人
    113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶
    財產查詢資料、勞保投保及年金資料（執行卷第123、125頁
    ，本院卷第15至21頁），查無請領資料，且其所得資料雖有
    7,147元，但名下無財產，況聲請人已年邁，亦無勞保相關
    投保資料，難認有獲取固定收入之工作能力，則聲請人於裁
    定開始清算程序後之收支無從認扣除自己及依法應受其扶養
    者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且其清算前二年已入
    不敷出，是債務人不符合消債條例第133條所規定不免責事
    由存在。
　㈣又消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，
    不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各
    款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款
    要件之事實，舉證以實其說。經本院函詢債權人就債務人是
    否應予免責陳述意見，債權人第一金融資產管理股份有限公
    司表示無意見，但請法院就聲請人有無符合消債條例第134
    條之不免責事由進行審查（陳報狀，執行卷第405頁），而
    債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行
    股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司均表示
    不同意，並請法院就聲請人有無符合消債條例第134條之不
    免責事由進行審查（陳報狀，執行卷第407至413、433頁）
    ，至債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司經本院命其陳述
    意見，迄未回覆。惟債權人均未提出債務人具有消債條例第
    134條各款所定不免責事由之相關證據，本院依卷內資料審
    查，亦查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責
    事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定
    之情形。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，
　　既無消債條例第133條前段或第134條各款所定之不應免責情
    形存在，揆諸首揭說明，應以裁定本件債務人免責，爰裁定
    如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法 官　許曉微　　
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙