臺灣桃園地方法院民事　清算（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度消債清字第16號
聲  請  人  
即  債務人  趙泉富（原名：趙福五）

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
債務人趙泉富即趙福五自中華民國115年3月31日下午五時起開始
清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於
    金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
    融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
    鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定
    有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自
    應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解
    決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院
    審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜
    衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務
    ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支
    出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否
    已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又
    法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
    時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官
    進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適
    當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83
    條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人趙泉富（原名：趙福五）前
    積欠金融機構債務無法清償，於民國114年5月28日向本院聲
    請消費者債務清理法院前置調解，嗣因聲請人無法與最大債
    權金融機構達成共識而調解不成立，經本院司法事務官於11
    4年9月3日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消
    費者債務清理清算程序，並主張其無擔保或無優先權之債務
    總額為新臺幣（下同）568萬2,451元，且未經法院裁定開始
    清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　
　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
    營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
    元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
    第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
    生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
    或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
    總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
    萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
    司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
    注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞保職保被保險人投
    保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請
    人於聲請清算前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例
    聲請清算，合先敘明。
　㈡關於前置協商之要件：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以114年度司消債調字第517號調解事件受理
    在案，嗣經本院司法事務官於114年9月3日核發調解不成立
    證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
    是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定
    ，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
    所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
    財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
    清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於聲請人之債務總額：
　　依聲請人陳報全體債權人之債權情形，元大國際資產管理股
    份有限公司之債權總額為42萬9,000元；另依本院於前調解
    程序中函詢全體債權人陳報債權結果，良京實業股份有限公
    司陳報其債權總額為122萬9,968元、國泰世華商業銀行股份
    有限公司彙整金融機構債權人之無擔保或無優先權債權總額
    為765萬1,211元。綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之
    債務總額約為931萬0,179元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有機車1部，車牌號
    碼：000-0000，該車為112年8月出廠，剩餘殘值約3萬0,990
    元，並提出機車新領牌照登記書影本、折舊自動試算表在卷
    （見調解卷第205至209頁）。
　⒉另聲請人聲請本件清算前2年即112年5月28日起至114年5月27
    日止（以112年6月起至114年5月止之期間為計算）之收入來
    源部分，聲請人主張其於112年6月起至113年8月止擔任臨時
    貨車司機，每月領取現金收入約2萬5,000元，該期間收入總
    額合計約37萬5,000元（2萬5,000元×15月）；自113年8月起
    至114年5月止於宏一通運股份有限公司擔任代班司機，該期
    間之收入總額約18萬1,950元（6,000元+1萬5,000元+1萬9,1
    50元+1萬5,000元+1萬7,750元+2萬1,650元+9,650元+2萬0,7
    50元+1萬8,000元+1萬1,500元+1萬1,000元+1萬6,500元），
    上情業據其提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收
    入切結書、宏一通運股份有限公司結帳單在卷可參（見調解
    卷第153、159至169、211至213頁）。另據聲請人陳稱，其
    原有車牌號碼：000-0000之機車1部，該車已於114年4月以2
    萬元出售；另有南山人壽保險，已於113年8月解約，領有保
    單解約金約33萬4,945元（見調解卷第187頁）。故聲請人聲
    請清算前2年之收入總計為91萬1,895元（37萬5,000元+18萬
    1,950元+2萬元+33萬4,945元）。
　⒊另據聲請人陳稱其自114年6月起迄今持續於宏一通運股份有
    限公司擔任代班司機，依公司需求排班出勤，薪資於當次排
    班以給付現金方式結算等情，業據提出收入切結書、114年8
    月起至115年1月止之薪資結帳單在卷（見清算卷第31至33、
    41至53頁），聲請人於上開期間之收入總額約18萬5,192元
    （2萬2,946元+2萬2,946元+2萬6,000元+1萬8,000元+1萬7,5
    00元+3萬9,600元+2萬0,200元+1萬8,000元），平均每月收
    入約2萬3,149元（18萬5,192元÷8月），上開數字核與聲請
    人勞動部勞工保險局勞保災保被保險人投保資料表之投保級
    距2萬2,800元（見清算卷第27至29頁）大致相符，應可採信
    。故本院認聲請人聲請清算後每月收入暫以2萬3,149元列計
    ，作為計算聲請人目前清償能力之依據。
　㈤關於聲請人之必要支出：
　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
    說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
    第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
    及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
    文。經查，聲請人主張其現每月個人必要支出依上開標準計
    算，桃園市115年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬0,6
    23元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬0,623元。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘2,526
    元（2萬3,149元-2萬0,623元）可供清償債務，而聲請人現
    年54歲（60年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）僅有11
    年，審酌聲請人目前之收支狀況，仍須90.3年左右方得清償
    前揭所負欠之無擔保債務總額，堪認聲請人客觀上對已屆清
    償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算
    制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之
    必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
    消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
    第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本
    件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規
    定，命司法事務官進行清算程序。
六、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生
    活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除
    ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定
    是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所
    負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定業已於115年3月31日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟育