臺灣桃園地方法院民事　更生（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度消債抗字第24號
抗  告  人  
即  債務人  曾毓潔  

上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國115
年3月6日本院114年度消債更字第620號裁定（下稱原裁定）不服
，提起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：原裁定未將債權人二十一世紀數位科技股份
    有限公司、遠傳電信股份有限公司、元鼎當鋪未陳報債權部
    分，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第47條第5項
    規定，以抗告人陳報之債權人清冊為準列入抗告人之無擔保
    債務，自有違誤。又原裁定未審酌抵押物現有價值，逕將抗
    告人以車牌號碼：000-0000號機車設定動產抵押予合迪股份
    有限公司擔保之債務，全數認定為抗告人之有擔保債務，亦
    有未洽。另抗告人之工作受淡旺季影響，加班需求不穩定，
    惟原裁定僅以4個月平均薪資計算抗告人每月清償能力，而
    認抗告人每月尚有餘額新臺幣（下同）2萬8,009元得清償債
    務，自非妥適，且縱以該餘額清償，清償年限亦高於消債條
    例第53條第2項第3款規定不得超過6年之限制。況抗告人未
    來是否會扶養父母及是否將增加未成年子女之支出，均具有
    高度不可確定性，抗告人現更遭強制執行扣薪，確有不能清
    償債務之虞，原裁定駁回抗告人更生聲請，顯有未合，爰提
    起抗告，請求廢棄原裁定，准予抗告人開始更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務
    人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清
    償之客觀經濟狀態者而言。而所謂「不能清償之虞」，係指
    依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清
    償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不
    理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生
    不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償
    能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限
    ，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償
    能力而成為不能清償。次按債務人之清償能力係處於流動性
    狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以「法
    院裁定時」為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日
    廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4
    號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。
三、經查：
　㈠抗告人之債務總額部分：
　⒈依原審函詢全體債權人陳報債權結果，東晅科技有限公司陳
    報其債權額2萬4,489元、裕富數位資融股份有限公司陳報其
    債權額5萬5,480元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其
    債權額12萬6,253元、裕融企業股份有限公司陳報其債權額6
    6萬4,332元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總
    額為70萬1,622元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳
    報其債權額2萬3,401元、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
    陳報其債權額6萬3,539元、合迪股份有限公司陳報其債權總
    額為19萬8,824元（以聲請人所有車牌號碼：000-0000機車
    設定動產抵押之有擔保債權，惟債權人陳報認該抵押物經評
    估已無受償實益，本院認此筆債權列為無擔保債權應為適宜
    ，見原審調解卷第85至86頁）。綜上，總計聲請人之無擔保
    或無優先權之債務總額約為185萬7,940元。
　⒉按法院裁定開始更生程序後，應即將下列事項公告之：申報
    、補報債權之期間及債權人應於期間內向監督人申報債權；
    未選任監督人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應提
    出之；不依前款規定申報、補報債權之失權效果；債權人清
    冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之首日為與清
    冊記載同一內容債權之申報，消債條例第47條第1項第3款、
    第4款、同條第5項分別定有明文，上開規定之適用，係以法
    院已裁定「開始更生程序」為前提，其立法目的在於程序開
    始後，為求程序之經濟與順利進行，並防止已知債權人以消
    極不申報之手段阻礙更生方案之可決或認可，就「程序事項
    」所為之擬制規定。惟此與法院審查「是否裁定開始更生程
    序」之階段，所需判斷之「實體要件」迥然有別。於聲請更
    生之初，債務人是否確有不能清償債務或有不能清償之虞之
    情事，乃法院應依職權調查之核心事項，而債務人所陳報之
    負債總額即為關鍵判斷基礎。債務人對於自身之債權債務關
    係，理應知之甚詳，於聲請時負有提出相關契約、帳單、催
    收文件等證據方法以釋明其負債狀況真實存在之協力義務。
    倘債務人怠於履行，致法院無從審認其所陳報之特定債權是
    否確實存在或其數額是否正確，就此部分債權，法院於審查
    聲請要件時，自難逕予採計而認列於債務人之負債總額中。
　⒊從而，抗告人於原審提出之債權人清冊上雖記載二十一世紀
    數位科技股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、元鼎當鋪
    之債權，惟就此部分債務未能提出任何證明文件釋明，致原
    審無從認定該等債權債務關係是否確實存在及其確切數額，
    揆諸前揭規定，原審於審查「是否裁定開始更生程序」時，
    暫不予列計該等債務數額，核屬法院基於現有證據所作之合
    理判斷，抗告意旨指摘原審未依消債條例第47條第5項規定
    將其債權人清冊記載債權全數認列云云，顯係將「程序開始
    後」之擬制申報規定，誤用於「程序開始前」之實體要件審
    查階段，其對法律適用時序容有誤會，自無可採。
　㈡抗告人之收入狀況：
　⒈抗告人於原審主張其任職於英業達股份有限公司，每月薪資
    約4萬5,000元等情，有原審115年1月13日訊問筆錄、113年1
    2月起至114年11月止之薪資單影本在卷可佐，原審並據此推
    算抗告人於聲請本件更生起（即114年8月起）至裁定時止期
    間之收入數額，依抗告人所陳114年8、9、10、11月之薪資
    單，以扣除勞健保費1,855元後之「實領薪資」6萬0,895元
    、4萬7,871元、4萬4,724元、4萬1,037元，計算平均每月薪
    資4萬9,382元【（6萬0,895元+4萬7,871元+4萬4,724元+4萬
    1,037元）÷4月】列計抗告人清償能力之依據。
　⒉然按所謂收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金
    、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收
    支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內
    之所有收入數額；所謂必要支出數額，係指包括膳食、衣服
    、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、
    漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出
    數額；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄
    市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費
    者條例施行細則（下稱施行細則）第21條第4項、第21之1條
    第1項、消債條例第64條之2分別定有明文，是於計算債務人
    支出數額時，若以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告
    當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，因該數額已包含全
    民健保之費用，從而，於認列債務人收入數額時，該等費用
    自不應先予扣除，而應以債務人「應領薪資」數額作為計算
    依據。
　⒊觀諸抗告人提出自113年12月起至114年11月止之薪資單影本
    （見原審調解卷第115至117頁、原審更生卷第67至72、111
    頁），抗告人於上開期間之應領薪資分別為4萬1,859元、9
    萬0,963元、4萬4,128元、4萬4,327元、5萬1,021元、4萬5,
    493元、5萬1,063元、5萬3,592元、6萬2,750元、4萬9,726
    元、4萬6,579元、4萬2,892元，收入總額為62萬4,393元，
    平均每月收入數額約為5萬2,033元（62萬4,393元÷12月，元
    以下四捨五入），本院審酌上開期間距「原審裁定時」時點
    甚近，考量抗告人持續於同一事業單位任職，收入數額不至
    於有顯著差異，且以連續一年之薪資為計算依據，併能充分
    評估抗告人於薪資外之其他獎金、津貼、年金收入狀況，以
    5萬2,033元作為抗告人目前償債能力之依據，應為妥適。
　⒋至抗告意旨指摘抗告人薪資遭強制執行，而每月實領薪資較
    應領薪資為低云云，依施行細則第18條規定，於開始更生或
    清算程序後，扣薪之執行命令即不得繼續，故抗告人之每月
    薪資收入，仍依其原薪資核算，無須扣除該強制執行程序之
    扣款，附此說明。
　㈢抗告人之支出狀況：
　　抗告人主張其每月必要支出數額以衛生福利部公布桃園市11
    5年度平均每人每月最低生活費之1.2倍即2萬0,623元為計算
    ，核與消債條例第64條之2第1項之規定相符，堪予採認。至
    抗告意旨雖稱：抗告人未來是否會扶養父母及是否將增加未
    成年子女之支出，均具有高度不可確定性云云。惟關於抗告
    人將來支出之可能變動，依前開說明，非其目前是否符合更
    生要件之考量範圍，是抗告人上開指摘，委無可採。
　㈣從而，抗告人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額3萬1,41
    0元（5萬2,033元-2萬0,623元）可供清償債務，欲全數清償
    前揭其所負欠無擔保債務總額僅約4.9年（185萬7,940元÷3
    萬1,410元÷12月），而聲請人現年28歲（87年出生），距勞
    工強制退休年齡（65歲）尚約37年，審酌抗告人目前之收支
    及財產狀況，至其退休時止，並非顯無法清償抗告人前揭所
    負之債務總額，況債務之利息、違約金亦將隨抗告人逐月清
    償本金而遞減，故可認抗告人應有清償前揭所負債務之能力
    ，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整
    其與債權人間權利義務關係之必要。至抗告人主張其債務清
    償年限將超過6年乙節，查消債條例第53條第2項第3款所規
    定之6年（或8年）最終清償期，乃法院於「裁定開始更生程
    序後」，審查債務人所提「更生方案」是否合理、可行時之
    規範，此屬程序開始後之方案認可階段所應審酌之事項，並
    非聲請「開始更生程序」時之法定准駁要件。抗告人將此二
    階段之法律要件混淆，據此主張應准予開始更生程序，顯有
    誤會。況本件依客觀數據核算，其自然清償年限亦未逾6年
    ，是此部分主張，即難認有據。
四、綜上所述，本件抗告人客觀上難認有不能清償債務或有不能
    清償之虞，核與消費者債務清理條例第3條所定「不能清償
    債務或有不能清償之虞」之法定要件不合，原裁定駁回抗告
    人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予
    廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15
    條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條
    、第78條，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　 民事第二庭　　 審判長法　官　黃漢權
　　　　　　　 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告
，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　 記　 官　鄭智嘉