臺灣桃園地方法院民事　支付命令（2026-04-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度抗字第95號
抗  告  人  魏榮明  
相  對  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
代  理  人  田志傑  
上列抗告人與相對人間支付命令異議事件，抗告人對於中華民國
115年3月18日本院115年度促字第1375號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：抗告人對貴院115年度促字第1375號支付命
    令提出異議，並未逾期，原裁定送達計算有誤，爰依法提出
    抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按「債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之
    不變期間，不附理由向發命令之法院提出異議。」；「債務
    人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，
    法院應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第516條第1項、第51
    8條定有明文。
三、經查，本院前於民國115年2月5日依相對人之聲請，對抗告
    人核發115年度促字第1375號支付命令，並於115年2月23日
    將該支付命令送達至抗告人位於桃園市○○區○○路000巷0號之
    住所，由抗告人本人收受之事實，有送達回證附卷可稽(115
    年度促字第1375號案卷第45頁)。據此，該支付命令於115年
    2月23日發生送達效力，抗告人聲明異議期間係自115年2月2
    4日起算20日之不變期間加計在途期間1日，應於115年3月16
    日屆滿。又抗告人係於115年3月17日具狀向本院對該支付命
    令聲明異議之情，亦有支付命令異議狀上之本院收狀章可憑
    (115年度促字第1375號案卷第47頁)，則依上開規定，其聲
    明異議已逾法定不變期間，應予駁回。從而，原裁定認異議
    逾期而駁回抗告人之異議，於法並無不合。抗告人指摘原裁
    定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
　　1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　張永輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　秦偉翔
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋梅
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告
，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冬　鈺