臺灣桃園地方法院民事　履行買賣契約（2026-04-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度審訴字第923號
原      告  侯玉梅  
訴訟代理人  陳振榮律師
被      告  全成進口磁磚股份有限公司

法定代理人  謝明安  
上列當事人間請求履行買賣契約事件，本院裁定如下：
　　主　文
一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,580萬6,000元。
二、原告應於本裁定送達後7日內，補繳裁判費新臺幣1萬5,928
    元，逾期不繳，即駁回其訴。
三、原告應於本裁定送達後7日內，依本裁定理由三之說明，補
    正起訴狀訴之聲明，逾期未補正，即依法駁回其訴。
　　理　由
一、按因財產權而提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為起訴法定
    必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標
    的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之
    交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利
    益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所
    主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，
    應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息
    、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因不動產役
    權涉訟，如係不動產役權人為原告，以需役不動產所增價額
    為準；如係供役不動產所有人為原告，以供役不動產所減價
    額為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得
    上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第
    77條之1第1項、第2項、第77條之2、第77條之5、第77條之1
    2分別定有明文。再按原告之訴，有起訴不合程式之情形者
    ，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
    期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。
二、經查，原告訴之聲明第一、二、三項，均係基於兩造間同一
    買賣契約法律關係，請求被告移轉並交付如起訴狀附表一所
    示不動產(下稱系爭房地)，其經濟目的同一，應依買賣總價
    新臺幣（下同）2,400萬元核定其訴訟標的價額。另聲明第
    四項關於違約金之請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定
    ，應併算至本件訴訟繫屬前一日即115年3月25日止，共計13
    日（自115年3月13日起算），金額核定為15萬6,000元（計
    算式：1萬2,000元×13日），另查原告訴之聲明第五項請求
    被告應將附表二所示之不動產役權登記予以移轉。經核該項
    請求與系爭房地所有權移轉之經濟目的各別，屬獨立之財產
    權訴訟，惟原告所提之卷證資料尚無從鑑定或核定該役權之
    客觀利益，揆諸前開規定，此部分標的價額應核定為165萬
    元。綜上，本件訴訟標的金額合併核定為2,580萬6,000元（
    計算式：2,400萬元+15萬6,000元+165萬元），應徵第一審
    裁判費25萬9,080元。扣除原告起訴時已繳納之24萬1,700元
    ，尚應補繳1萬5,928元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書
    規定，限原告於本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁
    回其訴。
三、末查，本件原告起訴狀之訴之聲明尚有下列不明確之處，應
    予一併補正：
　㈠第二項要求被告無條件容忍進入，第三項卻要求原告給付價
    金後才點交，執行上似有矛盾，應釐清何者為最終請求。
　㈡第五項雖引用附表二，但原起訴狀附表二僅寫登記字號，未
    載明「無償供通行使用、鋪設柏油、施作排水溝...」等具
    體內容及需役地號（大興段41-19、41-20地號）。　　
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張永輝
　　　　　　　　　
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本
院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，
命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4　　 月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳淑瓊