臺灣桃園地方法院民事　清償借款（2026-01-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度審訴字第204號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


被      告  陳庭揚  


上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
    律關係而生之訴訟為限」、「前項合意，應以文書證之」，
    民事訴訟法第24條第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟
    法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍
    而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照
    ）。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原
    告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，同法第28條第
    1項亦著有規定。
二、查，本件原告前曾向本院聲請對被告發支付命令，請求被告
    清償債務，經本院對被告發支付命令後，被告於法定期間內
    聲明異議，則現以原告支付命令之聲請，視為起訴。而依兩
    造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）之約定條款第
    10條約定：「本借據涉訟時，甲乙雙方同意以臺北地方法院
    為第一審管轄法院」；另依兩造所簽訂之個人借貸綜合約定
    書第六章第9條約定：「合意管轄法院約定：雙方得就各筆
    個人貸款契約為第一審管轄法院之約定，但不得排除消費者
    保護法第47條或民事訴訟法第28條第2項、第436-9條小額訴
    訟管轄法院之適用。未為前項第一審管轄法院之合意約定者
    ，以「國泰世華」總行所在地之地方法院或台灣高雄地方法
    院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者除外
    」，有原告提出之上開貸款契約書（消費借款專用借據）影
    本、個人借貸綜合約定書影本各三份附於支付命令卷宗可查
    。
三、是以，本件兩造既已有合意管轄之約定，且本件非屬小額訴
    訟事件，亦無事證證明前開合意管轄之約定有顯失公平或消
    費關係發生地在本院轄區等情事，復且本件無何專屬管轄規
    定之適用，則揆諸首揭規定與說明，本件自應由兩造合意之
    「國泰世華」總行所在地之地方法院即臺灣臺北地方法院或
    臺灣高雄地方法院管轄，故原告向本院起訴，容有違誤，爰
    依聲請將本件移送臺灣臺北地方法院。
四、爰依法裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1　　月　　20　 　日
　　　　　　　　　民事審查庭　法　官 黃漢權
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾