TYDV　清償債務（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度審訴字第1700號
原      告  辰淇有限公司

法定代理人  林美伶  
被      告  霖承國際有限公司

法定代理人  黎建明  

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣新北地方法院。
　　理　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；又訴訟之
    全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以
    裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項
    分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之約定，除專
    屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年
    度台抗字第925號裁定意旨參照）。
二、本件原告前依督促程序聲請本院核發支付命令請求被告給付
    維修費用，經被告於法定期間內提出異議，依法以原告支付
    命令之聲請視為起訴，而依兩造所簽訂之設備維修合約第5
    條約定，雙方合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，
    有原告提出之上開合約在卷可參（本院司促卷第9頁），揆
    諸上開說明，本件應由兩造合意之新北地院管轄。原告向無
    管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依民事訴訟法第28條第1
    項規定依職權將本件移送該管轄法院。至原告依督促程序向
    本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規
    定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據
    以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法
    第516條第1項之規定向本院提出異議，既非為言詞辯論，自
    與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無
    該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 9　　日
　　　　　　　　民事審查庭　法　官　 張永輝
　　　　　　　　　
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳淑瓊