TYDV　清償債務（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度審訴字第1699號
原      告  蔡秉諺  


上列原告曾聲請對被告發支付命令（本院115年度司促字第2292
號），惟被告劉玟羚、鄧勁志已於法定期間內對支付命令提出異
議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，
其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者
，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77
條之2第1項定有明文。次按不真正連帶債務之數債務人具有同一
目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生
之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不
真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之主張之數項標的互相競合
，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年
度台抗字第72號民事裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明為：
被告劉玟羚應給付原告新臺幣（下同）311萬9,136元本息；被告
鄧勁志應給付原告43萬1,498元本息；聲明第二項如被告鄧勁志
為給付，被告劉玟羚於其給付範圍內，同免給付義務；聲明第一
項之被告劉玟羚如於上開範圍內為給付，被告鄧勁志同免給付義
務。足認被告間為不真正連帶債務，核屬上揭條文所稱之主張之
數項標的互相競合，訴訟標的應以價高者定之，因此本件訴訟標
的金額核定為311萬9,136元，應繳第一審裁判費38,004元，扣除
前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳37,504元（計算式：38,
004元－500元）。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原
告於本裁定送達之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特
此裁定。
中    華    民    國    115   年    6     月    9     日
                民事審查庭  法  官   張永輝
                  
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。

中    華    民    國    115   年    6     月    9     日
                            書記官   陳淑瓊