TYDV　假處分（2026-03-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度全字第66號
聲  請  人
即債權  人  蔣敏華  
相  對  人
即債務  人  蔣淑華  
            楊翎    

上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
　　主　文
一、聲請駁回。　　　　　　　　　 
二、聲請程序費用由聲請人負擔。 
　　理　由
一、聲請意旨略以：
　㈠相對人蔣敏華於民國91年之共有房貸款、92年法院公證協書
    ，及105年5月之擔保借據，皆已確認聲請人對相對人蔣敏華
    存有債權關係，且具有法律效力，然相對人卻長期未依約返
    還款項，經多次催告，仍拒未履行。
　㈡相對人近期已有將財產處分、資金移轉及規避債務之舉，甚
    於113年11月間，有脫產之情形，顯然有意逃避債務，倘若
    未即時行假處分，任由相對人處分名下之不動產，將致聲請
    人日後即使取得勝訴判決，亦無從執行或執行困難。
　㈢為免相對人持續脫產，請准裁定就相對人名下所有之不動產
    （包含但不限於其於桃園市中壢區之房屋及土地）不得為移
    轉、設定抵押權及其他一切處分行為等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第22項所明定。惟債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照）。又依同法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但不能即時調查者，不在此限。」。所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要，亦有最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨可資參酌。
三、經查：
　㈠假處分請求之原因：
　　觀聲請人所提出之借據、建物登記第一類謄本、異動索引、
    土地登記申請書、對話紀錄等，確得釋明聲請人與相對人蔣
    敏華間有債權債務糾紛，且相對人蔣敏華確將桃園市○○區○○
    ○段○○○段00000地號土地暨其上桃園市○○區○○○段○○○段0000○
    號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○路000○00號7樓）二分之
    一所有權贈與予相對人楊翎，可認聲請人已就假處分「請求
    原因」為一定之釋明。
　㈡假處分之原因：　
　　然聲請人主張聲請假處分之原因係「相對人近期已有將財產
    處分、資金移轉及規避債務之舉，甚於113年11月間，有脫
    產之情形」，惟聲請人就此部分未提出任何事證相佐，且聲
    請人亦未提出事證證明相對人楊翎就上開土地、建物，有何
    再為移轉之舉，致聲請人有日後不能強制執行，或甚難強制
    執行之虞等假處分原因，則既無任何證據以資釋明，當難認
    聲請人就假處分之原因業盡釋明之責。
　㈢是以，聲請人雖聲請禁止相對人就其名下所有之不動產為移
    轉、設定抵押權，及其他一切處分行為，惟聲請人就其對於
    相對人有何假處分之原因未為任何釋明，難認聲請人主張之
    假處分原因確已存在；縱聲請人有意願供擔保，亦不能補足
    上開要件未釋明之欠缺，是聲請人之聲請與假處分之法定要
    件尚有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　潘曉萱
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1500元。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿