臺灣桃園地方法院民事　假扣押（2026-03-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度全字第59號
聲  請  人
即債權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  
代  理  人  許平    
相  對  人
即債務  人  協聯科技股份有限公司

兼
法定代理人  張偉強  
相  對  人  
即債務  人  陳慶賢  

            林志傑  
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：            
　　主　文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、聲請意旨略以：
　㈠相對人協聯科技股份有限公司（下稱協聯科技公司）於民國1
    12年2月8日間，邀同相對人張偉強、陳慶賢、林志傑擔任連
    帶保證人，共同與聲請人簽立「銀行授信綜合額度契約暨總
    約定書」、「授信額度動用確認書」，而「授信額度動用確
    認中」之第2條、第4條、第6條、「銀行授信綜合額度契約
    暨總約定書」第8條乃約定：相對人等向聲請人借款新臺幣
    （下同）3,000,000元，借款期間自民國112年2月13日起至1
    16年2月13日止，年利率按聲請人企業換利指數（月）利率
    加碼5.69％機動計算【逾期時年利率為7.35％（1.66％＋5.69％
    ）】，借款到期（含經聲請人主張視為全部到期），相對人
    等未全部清償時，逾期6個月以內者依未償還本金餘額×約定
    利率×逾期天數÷365天×0.1之方式、逾期超過6個月部分依未
    償還本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2之方式計收違
    約金。
　㈡相對人等人就上開借款本息，僅攤付至114年11月5日，即未
    再還款，聲請人寄發催告函督促清償欠繳本息，相對人等人
    仍未繳足逾期款項，聲請人依「銀行授信綜合額度契約暨總
    約定書」第14條之約定，主張相對人等人經催告後，仍未依
    約清償本金、付息，喪失期限利益，借款視為全部到期，相
    對人等人尚積欠本金1,159,339元，及利息、違約金未清償
    。
　㈢相對人等人確有債務不履行且陷於遲延狀態，聲請人陸續電
    催相對人等人，而相對人協聯科技公司雖正常營業中，然相
    對人等人自陳未依約還款，乃係受國內經濟市場不振所致，
    並承諾將會還款，惟始終未見相對人等人履行其清償之責，
    相對人等人又刻意未收受聲請人之催告，聲請人復於114年1
    2月22日發函催告相對人等人還款，相對人等人仍遲未繳足
    逾期之款項，相對人等人主觀上已無清償之意願，客觀上更
    無清償之事實，另相對人等人就社會經濟活動往來、契約規
    範及衍生之法律效果，皆知之甚詳，卻仍存有規避還款、逃
    避債務及財務狀況陷於窘迫、不足清償債務等情形。
　㈣另依相對人陳慶賢之金融聯合徵信中心所示資料，其有貸款
    債務惡化之情形，而相對人陳慶賢除債務逾期清償之情形、
    信用狀況產生瑕疵外，對外亦顯示陳慶賢經濟能力不足負擔
    上開債務，有財務狀況不良、還款資力嚴重下降之情形。
　㈤相對人等人規避債務、償債能力不足、財務狀況困窘、信用
    貶落等現況，依一般社會通念而為常情判斷，可推知相對人
    等人信用薄弱且資金周轉能力困頓、難以清償債務，瀕臨資
    力不足或陷於無資力之狀態，而相對人等人又未提供任何擔
    保品，聲請人亦尚未對相對人等人取得執行名義，為保全聲
    請人之債權，聲請人願提供擔保以代釋明，請求准予假扣押
    ，並聲明：聲請人願提供現金或中央政府建設公債之99年度
    甲類第4期債票供擔保後，得對相對人等人之財產於1,159,3
    99元範圍內予以假扣押。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
    執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
    甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明
    之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
    適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事
    訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項
    及第2 項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指債務人
    有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財
    產、增加負擔或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀
    態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經
    債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債
    務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財
    產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有
    異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制
    執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋
    明（最高法院102 年度台抗字第1080號裁定意旨參照）。
三、經查：
　㈠關於假扣押之請求：
　　聲請人主張相對人協聯科技公司以張偉強、陳慶賢、林志傑
    為連帶保證人，於112年2月8日向聲請人借貸3,000,000元，
    嗣相對人等人迄今尚積欠1,159,399元暨自114年11月6日起
    算之利息、114年12月7日起算之違約金等節，業提出授信額
    度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書等件為證
    ，堪認聲請人就假扣押之請求已為釋明。
　㈡關於假扣押之原因：
　⒈聲請人雖稱相對人協聯科技公司、張偉強、陳慶賢、林志傑
    經催告後仍未清償款項，然相對人不為給付之原因甚多，不
    能僅因相對人等人經催告未為給付，即逕認相對人等人業已
    逃匿無蹤或斷然拒絕給付。
　⒉聲請人另稱相對人陳慶賢之金融聯合徵信中心所示之金融資
    料，已呈現相對人陳慶賢發生債務逾期清償、信用狀況有瑕
    疵之情況，更顯現相對人陳慶賢有財務狀況不良等情形，然
    縱使相對人陳慶賢有上開債務狀況不良等節，惟與相對人陳
    慶賢是否有其他財產，乃屬二事，聲請人卻僅以該事由推認
    相對人陳慶賢已陷於無資力之狀態，恐嫌速斷，聲請人復未
    提出其他可供即時調查之證據，以證明相對人陳慶賢現存之
    既有財產已瀕臨成為無資力或與聲請人所主張之債權相差懸
    殊、或其財務顯有異常而發生難以清償債務之情形。；
　⒊此外，聲請人復未提出相對人協聯科技公司、張偉強、陳慶
    賢、林志傑有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益
    之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱
    匿財產之證據，難認聲請人已釋明假扣押之原因。據此，聲
    請人就假扣押之原因係「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，
    自無從准許提供擔保以代釋明，其聲請假扣押，於法不合，
    應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　潘曉萱
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1500元。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿