臺灣桃園地方法院民事　返還土地等（2026-01-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重訴字第66號
原      告  農業部農田水利署

法定代理人  蔡昇甫  
訴訟代理人  彭成青律師
被      告  好市多股份有限公司

法定代理人  趙建華  
訴訟代理人  黃欣欣律師
            蘇宜君律師
            蔡佳君律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：桃園市○○區○○段000000○000000地號土地（以下
    以地號分稱，合稱系爭土地）為中華民國所有，由原告擔任
    管理機關；相鄰之同地段1054-2地號土地（下稱1054-2地號
    土地）則為被告所承租，詎被告為在1054-2地號土地上設置
    加油站，竟在系爭土地上以鋪設柏油及設置排水溝等方式開
    設道路（下稱系爭道路），無權占用系爭土地，爰依民法第
    767條第1項之規定，請求被告將系爭道路除去後，返還該部
    分土地予原告；又被告無權占用系爭土地獲有相當於租金之
    利益，原告因而受有損害，另依民法第179條之規定，請被
    告給付相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將102
    1-1地號土地上如起訴狀附圖所示黃色範圍、1108-1地號土
    地上如起訴狀附圖所示綠色範圍之系爭道路除去，並將該部
    分土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1
    53萬7,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
    週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年12月11日起至
    返還占用系爭土地之日止，按月給付原告3萬0,714元。㈢願
    供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地早於63年時即已係供不特定公眾通行之
    既成道路，且於105年間被告承租1054-2地號土地前，系爭
    土地上已有系爭道路，足見系爭道路並非被告所規劃及鋪設
    ，亦非其所管理維護，非系爭道路之所有人或事實上處分權
    人，原告未就系爭道路為被告所開闢及設置、被告為系爭土
    地之占有人等情事舉證證明，是原告請求其除去系爭道路後
    返還系爭土地，並請求相當於租金之不當得利，即無理由等
    語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回
    。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　
三、兩造不爭執事項（見本院卷第161頁）：
　㈠原告為系爭土地之管理者（所有人為中華民國）。
　㈡被告為1054-2地號土地之承租人，於該土地上設立加油站。
　㈢系爭土地有部分經闢為系爭道路，並鋪設柏油及設置排水溝
    。
四、得心證之理由：
　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
    對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
    段、中段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其
    事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。本
    件原告主張被告以系爭道路無權占用系爭土地乙節，既為被
    告所否認，依上開關於舉證責任之規定，即應由原告負舉證
    責任。　　
　㈡經查，原告主張被告以系爭道路占用系爭土地乙情，無非係
    以桃園市中壢區公所114年8月29日桃市壢工字第1140048270
    號函所附之工程查驗資料為證（見本院卷第175至200頁）；
    然上開工程查驗資料僅是確認被告在1054-2地號土地上設置
    設置加油站時，周圍路面、路燈、排水溝等公共設施均已回
    復原狀，此觀中壢區公所退還建築物公共設施保證金會勘紀
    錄表記載之內容即明（見本院卷第184頁），實不足以推認
    系爭道路即為被告所開設。
　㈢另查，系爭土地鋪設柏油開闢系爭道路之時間為104年10月25
    日至104年12月19日間乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第3
    00頁）；嗣被告於105年2月4日始承租1054-2地號土地設置
    加油站，此復有公證書暨土地租賃契約書附卷足查（見本院
    卷第55至65頁），足見系爭道路鋪設時被告根本尚未承租土
    地設置加油站，已難認被告有何動機開設系爭道路。況依證
    人即1054-2地號土地之原出租人馮應傑於本院審理時證述：
    1054-2地號土地自103年8月4日起登記在其名下，後來於105
    年3月29日其將1054-2地號土地出售，其為1054-2地號土地
    所有人期間曾希望水利會（即原告）能同意開設系爭道路，
    使其能將15米的道路打通，故有提出申請並請代辦公司代辦
    ，代辦過程其並不清楚，但其付了很多錢，後來系爭道路開
    闢完畢，水利會又向其請求租金，其有找人協調，協調完對
    方就說不用繳；其將1054-2地號土地出租給被告時，代辦公
    司應已將系爭道路開闢完成，因為出租給被告是後來的事等
    語（見本院卷第301至306頁），益徵被告承租1054-2地號土
    地時，系爭道路實已由馮應傑委託代辦公司開設完畢，是原
    告主張被告開設系爭道路占用系爭土地，實屬無據。
　㈣被告既非開設系爭道路之人，自難認其就系爭道路有何處分
    權限，從而，原告就被告以系爭道路無權占用系爭土地之舉
    證顯有不足，其依民法第767條第1項之規定請求被告將系爭
    道路移除並返還系爭土地，並依民法第179條之規定請求被
    告返還不當得利，即均無從准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請
    求被告移除系爭道路並返還占用之系爭土地，及請求被告返
    還占用系爭土地期間之不當得利，均無理由，應予駁回。又
    原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併
    駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
    經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
    。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸