臺灣桃園地方法院民事　清償借款（2025-12-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重訴字第471號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  黃麗芬  
            呂哲嘉  
被      告  多隆商家有限公司

兼法定代理  
人          鄭少熙  
被      告  楊士鴻  
上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年11月27日辯論終
結，本院判決如下：
　　主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣4,000,000元，及自民國114年3
    月29日起至清償日止，按週年利率3.375％計算之利息，暨自
    民國114年4月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
    上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之
    違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣4,375,000元，及自民國114年4
    月2日起至清償日止，按週年利率3.375％計算之利息，暨自
    民國114年5月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上
    開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違
    約金。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決主文第一項所命給付，於原告以新臺幣1,340,000元
    或等值之中央政府建設公債101年度甲類第7期債票為被告供
    擔保後，得假執行；被告如以新臺幣4,000,000元為原告預
    供擔保，得免為假執行。
五、本判決主文第二項所命給付，於原告以新臺幣1,460,000元
    或等值之中央政府建設公債101年度甲類第7期債票為被告供
    擔保後，得假執行；被告如以新臺幣4,375,000元為原告預
    供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
    條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
    。 　　
貳、實體方面
一、原告主張：被告多隆商家有限公司邀同被告鄭少熙、楊士鴻
    為連帶保證人，向原告借款如下：㈠於民國111年11月28日與
    原告簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資
    金紓困振興貸款契約書」，向原告借款新臺幣（下同）600
    萬元（下稱第一筆借款），約定借款期間自111年11月28日
    起至116年11月28日止，還本付息方式為自實際撥款日起，
    前一年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按
    月計付，第1次繳款日為111年12月28日，嗣後之繳款日為每
    月28日。借款利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金
    機動利率加1.655％機動計息，該機動利率調整時隨同調整（
    114年3月29日時之利率為3.375％，計算式：中華郵政股份有
    限公司二年期定期儲金機動利率1.72％＋1.655％＝3.375％）。㈡
    又於112年2月23日與原告簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響
    發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」，向原告借款
    600萬元（下稱第二筆借款），約定借款期間自112年3月1日
    起至117年3月1日止，還本付息方式為自實際撥款日起，前
    一年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月
    計付，第1次繳款日為112年4月1日，嗣後之繳款日為每月1
    日。借款利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動
    利率加1.655％機動計息，該機動利率調整時隨同調整（114
    年4月2日時之利率為3.375％，計算式：同前。）。且約定未
    依約清償本金時，債務視同全部到期，另應按借款總餘額自
    應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超
    過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金。詎被告多隆商
    家有限公司就第一筆借款自114年3月28日後、第二筆借款自
    114年4月1日後即未再依約清償本金及利息，各尚欠款本金4
    00萬元、4,375,000元，及利息、違約金迄未清償，爰依消
    費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠
    如主文第一、二項所示。㈡願提供相當現金之中央政府建設
    公債101年度甲類第7期債票為擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、原告主張之事實，業據提出與其主張相符之「受嚴重特殊傳
    染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」
    2份、授信契約書3份、撥款明細查詢單2份等件為憑（本院
    卷第13至39頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言
    詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28
    0條第3項準用第1項規定，視同自認，本院綜合上開各項事
    證，堪信原告之主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
    類、品質、數量相同之物；再當事人得約定債務人於債務不
    履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項
    條定有明文。又所謂連帶保證，係連帶保證人與主債務人連
    帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具連帶債務之性質，
    故債權人得併向連帶保證人與主債務人為全部給付之請求。
    本件借款人即被告多隆商家有限公司於借款後既有前揭未依
    約攤還本息之事實，依雙方約定，所欠其餘債務視為全部已
    到期，依貸款契約自應負清償給付之責，並就所欠本金部分
    計算給付約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告鄭少
    熙、楊士鴻依法亦應同負全部清償之責。是以原告依消費借
    貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等應連帶返還借款，請
    求被告連帶給付如主文第一、二項所示之金額及利息、違約
    金，認有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。
    又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與法律規定相符
    ，爰酌定如主文第四、五項所示之相當擔保金額宣告之，並
    由本院依職權酌定被告為原告預供如同項主文所示之擔保後
    得免為假執行。　
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙