臺灣桃園地方法院民事　清償借款（2025-08-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重訴字第317號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  蔡宗翰  
被      告  杜宗維  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣11,799,722元，及自民國114年3月19
    日起至清償日止，按週年利率百分之2.21計算之利息，暨自
    民國114年4月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
    上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分
    之20計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9期
    。
二、被告應給付原告新臺幣6,295,749元，及自民國114年3月27
    日起至清償日止，按週年利率百分之2.21計算之利息，暨自
    民國114年4月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
    上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分
    之20計算之違約金。
三、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
　㈠被告於民國111年8月5日與原告簽訂臺灣中小企業銀行個人購
    屋貸款契約書乙份（下稱房貸契約），向原告借款新臺幣（
    下同）1290萬元，並約定借款期間自111年8月18日起至135
    年8月18日止，被告另於同日與原告簽訂臺灣中小企業銀行
    個人貸款綜合契約書乙份（下稱個人貸款契約），向原告借
    款705萬元，並約定借款期間自111年8月26日起至131年8月2
    6日止，上開借款約定之利息，均按原告銀行定儲利率指數
    加年利率0.47%機動計息（即1.74%+0.47%=2.21%），自實際
    撥款日起，依年金法按月攤還本息，房貸契約並約定依房貸
    契約第九條之約定計算遲延利息及違約金，每次違約狀態最
    高連續收取期數為九期，並依第二項之約定即原告銀行於法
    院為請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，並以
    此時之利率計算全部遲延利息及違約金，個人貸款契約則約
    定依個人貸款契約第三條之約定計算遲延利息及違約金，並
    依第二項之約定即原告銀行於法院為請求給付時，得將原約
    定利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算全部遲延利
    息及違約金。
　㈡茲因被告於114年3月依約繳付後，即未再依約定繳款，原告
    遂於114年4月24日抵銷其存款1,258元，並依上開契約之約
    定，其全部債務視為到期，迭經催討，迄今被告尚積欠如訴
    之聲明一、二請求之本金、利息及違約金，為此，爰依消費
    借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
    狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
    相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
    求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約
    定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金
    ，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項規定分
    別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出臺灣
    中小企業銀行個人購屋貸款契約書、臺灣中小企業銀行個人
    貸款綜合契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表
    為證（見本院卷第15至43頁），又被告已於相當時期受合法
    之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
    ，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審
    酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費
    借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本
    金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文