臺灣桃園地方法院民事　返還消費借貸款（2025-08-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重訴字第265號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  鄭偉廷  
被      告  秦皇技研有限公司


兼  上一人
法定代理人  謝志遠  

被      告  沈怡錡  

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年8月11
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣925萬元，及自民國113年12月20
    日起至清償日止，按週年利率3.375％計算之利息，及自民國
    114年1月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開
    利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計之違約金
    。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　本件被告秦皇技研有限公司（下稱秦皇公司）、謝志遠、沈
    怡錡未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
    所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告秦皇公司於民國111年12月19日邀同被告謝
    志遠、沈怡錡為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,
    200萬元，約定借款期間自111年12月19日起至116年12月19
    日止，依兩造簽訂之受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困
    難事業資金紓困振興貸款契約書（下稱系爭貸款契約書）第
    4條、第5條及第8條、授信約定書第16條之約定，利息按中
    華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率1.65
    5％機動計息，償還方式自實際撥款日起前一年按月付息，自
    第二年起本金按月平均攤還；並約定任何一宗債務不依約清
    償時，得將全部借款視同全部到期，且逾期6個月以内部份
    照借款利率10％，逾期超過6個月部分照借款利率20％加付違
    約金。嗣被告秦皇公司於113年11月28日就系爭貸款契約書
    所約定之還款方式，與原告簽訂契據條款變更契約，約定還
    款方式變更為按月繳息，113年12月暫緩攤還本金，自114年
    1月起至114年11月止按月攤還本金6萬5,000元，其後自114
    年12月起依剩餘年限本金按月平均攤還。詎被告秦皇公司僅
    繳納利息至113年12月19日即未再依約定期還款，經原告催
    告後仍未償還，則依上述約定，其全部債務視為全部到期，
    被告秦皇公司尚積欠原告本金925萬元借款債務未清償，又
    中華郵政公司二年期定期儲金機動利率於113年12月19日為1
    .720％，故被告秦皇公司本件借款利率為％（計算式：1.720％
    ＋1.655％＝3.375％），倘未按期攤付本息時，除按上開約定利
    率給付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％
    ，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。又被告
    謝志遠、沈怡錡既為被告秦皇公司上開借款債務之連帶保證
    人，依約應負連帶清償責任。為此，爰依系爭貸款契約書及
    連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
    所示。
二、被告秦皇公司、謝志遠、沈怡錡均未於言詞辯論期日到場，
    亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定
    書、系爭貸款契約書、契據條款變更契約、撥還款明細查詢
    單、放款利率歷史資料表、經濟部商工登記公示資料查詢等
    件影本為證（見本院卷第17-頁43），經核無訛；且被告秦
    皇公司、謝志遠、沈怡錡已於相當時期受合法之通知，而未
    於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
    法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認
    ，堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
    、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
    人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
    仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
    支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
    1項、第250條第1項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係
    指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給
    付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向
    保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、
    77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，被告秦皇公
    司既未依約攤還借款，尚欠有前開本金、利息、違約金迄未
    清償，自應負清償之責任；而被告謝志遠、沈怡錡為被告秦
    皇公司上開借款債務之連帶保證人，依前揭規定，自應與被
    告秦皇公司連帶負清償責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被
    告秦皇公司、謝志遠、沈怡錡應連帶給付如主文第1項所示
    之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
    決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶