臺灣桃園地方法院民事　撤銷遺產分割登記（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第677號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  卓駿逸  
            林益瑤  
被      告  莊容禎  
訴訟代理人  施志昇  
被      告  莊琇婷  
兼 上一 人
送達代收人  莊惠鈞  

上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國114年9
月8日言詞辯論終結，判決如下：              
　　主　　文
被告就被繼承人劉貴香所遺如附表所示不動產於民國一一零年七
月五日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國一一零年七月二
十三日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。
被告莊惠鈞應將如附表所示不動產於民國一一零年七月二十三日
之分割繼承登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
一、原告之法定代理人於本院審理中變更為陳佳文，是其具狀承
    受訴訟（見本院壢簡字卷第134頁），核無不合，應予准許
    。　　
二、原告主張：被告莊容禎積欠伊信用卡債務新臺幣（下同）46
    6,231元及利息無力清償。被告之被繼承人劉貴香於民國110
    年4月7日死亡，被告於110年7月5日成立遺產分割協議，約
    定將劉貴香所遺如附表所示不動產（下稱系爭不動產）全部
    由被告莊惠鈞繼承，已於同年7月23日辦理繼承登記，害及
    伊對莊容禎上開債權之實現。爰依民法第244條第1項、第4
    項規定，求為如主文第1項、第2項所示之判決等語。
三、被告陳稱：同意原告之請求等語。　　　　　
四、本院之判斷：
　㈠按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生
    效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼
    承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承
    權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性
    質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244
    條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將
    繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割
    協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項
    行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參
    照）。
　㈡莊容禎積欠原告信用卡債務466,231元及利息迄未清償，業經
    臺灣臺北地方法院於108年11月11日以108年度北簡字第1303
    7號判決確定，嗣經原告聲請本院民事執行處換發109年度司
    執字第85948號債權憑證等情，業經調閱上開執行卷宗明確
    。而被告之被繼承人劉貴香於110年4月7日死亡，被告於110
    年7月5日成立遺產分割協議，約定將系爭不動產全由莊惠鈞
    繼承，已於同年7月23日辦理繼承登記等節，為兩造所不爭
    執（見本院訴字卷第62、63頁），並有桃園市中壢地政事務
    所113年9月27日函送系爭不動產登記謄本與異動索引（見本
    院壢簡字卷第31至85頁）、桃園市平鎮地政事務所113年10
    月4日函送繼承登記申辦資料（見本院壢簡字卷第86至100頁
    ）可稽。足見被告所為上述遺產分割協議及辦理移轉繼承登
    記之行為，使莊容禎拋棄其原因繼承所取得之遺產權利，已
    害及原告對於莊容禎債權之實現。被告亦同意原告之請求（
    見本院訴字卷62頁）。從而，原告依民法第244條第1項、第
    4項規定，請求如主文第1項、第2項所示，核屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求判
    決如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
    敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9 　 月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝
依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：  
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正
，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之
提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記
載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期
始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。
附表：
㈠坐落桃園市○○區○○段000○000○000○000地號土地（權利
　範圍均為94/10000）
㈡坐落桃園市○○區○○段0000○號建物（權利範圍全部，含共有部分
  即同段1123建號權利範圍92/10000）。
㈢坐落桃園市○○區○○段0000○號建物（權利範圍1/40）。
㈣坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部）。
㈤坐落桃園市○○區○○段000○號建物（權利範圍全部）。