臺灣桃園地方法院民事　第三人異議之訴（2026-04-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第2278號
原      告  鄭靜娜  
被      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  陳詩宜  
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國115年3月12
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人鄭及時為兄妹關係，因原告在銀行
    工作，收入較為穩定，因此扮演家中重要經濟角色地位，原
    告常會幫忙支出原生家庭之生活費、孝親費等等。鄭及時為
    新光人壽之保戶，因其收入不甚穩定，故其於新光人壽之保
    單均由原告代為繳納，被告向本院聲請之強制執行，本院以
    114年度司執字第86102號執行事件受理後（下稱系爭執行事
    件），扣押以鄭及時為要保人於新光人壽之解約金及保單價
    值準備金共新臺幣1,899,754元（1,687,633+212,121=1,899
    ,754）（下稱系爭保單、系爭準備金）。系爭保單的保費均
    為原告所繳納，且鄭及時於103年拿系爭保單借款，而原告
    於112年賣掉不動產後幫忙繳完本息約142萬元，原告對於系
    爭保單亦應得主張權利，爰依強制執行法第15條起訴，並聲
    明：系爭執行事件對系爭保單所為之強制執行程序，應予撤
    銷。
二、被告答辯：依最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨，
    保險契約之要保人對保險人有保單價值準備金、解約金之請
    求權，其性質上均屬要保人之財產權。系爭保單之要保人為
    鄭及時，即屬於要保人之財產，原告雖替鄭及時繳納保費，
    但並不因此取得系爭保單要保人之權利義務，並聲明：原告
    之訴駁回。
三、
　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
    強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
    如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行
    法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行
    之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、
    質權存在情形之一者而言（停止適用之最高法院68年台上字
    第3190號判例仍可供參照）。次按於人壽保險，要保人因採
    平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下
    稱保單價值），保險法謂為保單價值準備金（下稱保價金）
　　，即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發
    生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法
    施行細則第11條參照）。保價金係要保人應有保單價值之計
    算基準，非保險會計上保險人之負債科目，與保險法第11條
　　、第145條所定保險業者應提存、記載於特設帳簿之準備金
    不同。要保人對於以保價金計算所得之保單價值，不因壽險
    契約之解除、終止、變更而喪失，亦稱不喪失價值，要保人
    得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如保險人依保險法
    第116條終止壽險契約，保險費已付足2年以上，有保價金者
　　，要保人有請求返還之權利；要保人依同法第119條第1項、
    第120條第1項終止壽險契約時，得請求保險人償付解約金，
    或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為
    金錢給付之權利。足見保單價值，實質上歸屬要保人，要保
    人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所
    有之財產權（最高法院108年度台抗大字第897號參照）。
　㈡兩造並不爭執系爭保單之要保人為鄭及時，而由原告提出之
    存摺影本及授權扣帳建檔戶查詢交易表（卷第15至23頁），
    原告固有繳納保險費之事實，然系爭保單之解約金及價值準
    備金，屬於要保人鄭及時所有，並不因原告替鄭及時繳納保
    費即可取得或對系爭保單主張權利，原告即使替鄭及時繳納
    保費，此僅為原告與鄭及時之間另行成立債之關係，基於債
    之相對性，不影響鄭及時與新光人壽之間系爭保單、系爭準
    備金之權利義務；原告主張替鄭及時清償保單借款142萬元
    ，此部分未舉證以實其說，況縱原告所述屬實，原告亦當廷
    自陳迄未向本院執行處陳報債權，自非強制執行法第15條就
    執行標的物足以排除強制執行之權利，原告援引該規定向被
    告提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之程序，於
    法無據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第15條請求撤銷系爭執行事件
    對系爭保單所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。本
    判決事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
    決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中　　華　　民　　國　　115 　 年　　4　　月　　15　　日
　　　　　　　　 民事第二庭法　官　毛松廷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君