臺灣桃園地方法院民事　查閱文件資料等（2026-03-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第2048號
原      告  李韋龍  
訴訟代理人  林芸律師  
被      告  古庭豪  
訴訟代理人  朱帥俊律師
上列當事人間請求查閱文件資料等事件，本院於民國115年1月22
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：
　　被告為訴外人拓行戶外有限公司（下稱拓行公司）之董事，
    原告為拓行公司持股30%之不執行業務股東，被告自民國112
    年5月起不再提供戶外體驗活動體驗執行之勞務報酬單及教
    練出勤記錄與原告審閱，原告無法核實拓行公司所給付之勞
    務報酬，原告於114年7月4日寄發律師函請求查閱相關資料
    ，卻遭拒絕，是原告自得依公司法第109條準用第48條規定
    ，請求被告提出如聲明所示之文件，供原告及其所委託之律
    師、會計師以影印、照相、抄錄或複製電磁記錄之方式查閱
    ，爰依公司法第109條準用第48條規定提起本件訴訟等語。
    並聲明：被告應提出如附表1至3所示活動之勞務報酬單及教
    練出勤記錄（下稱系爭文件），由原告、原告所委託之律師
    、會計師共同以影印、照相、抄錄或複製電磁記錄之方式供
    原告查閱。
二、被告則以：
　㈠兩造間有簽立合作契約書及合作補充協議，合作項目限於背
    包艇產品，其他非背包艇之活動，若由原告承接攬客而由被
    告帶隊之活動，原告可以抽成20％，倘由被告自行承接攬客
    ，原告則無抽成，就被告所接之各項案件，被告均會更新在
    TIMETREE的應用程式上，顯見被告沒有隱瞞。
　㈡原告亦屬執行業務股東，其應不得依公司法第109條準用第48
    條規定提起本件訴訟，且系爭文件均由原告及訴外人毛嘉雯
    所持有，並非由被告所持有，故原告主張為無理由等語置辯
    ，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
    訴訟法第277條定有明文。原告既主張其為不執行業務股東
    ，及被告持有如附表1至3所示活動之勞務報酬單及教練出勤
    記錄等情，自應由原告就此負擔舉證之責，先予敘明。
　㈡按公司設立登記後，有應登記事項而不登記，或已登記之事
    項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，
    為公司法第12條所明定。是除設立登記為公司之成立要件外
    ，其他如股東權之登記，僅係對抗要件，當事人尚非不得另
    行約定股份之實際享有者與借名登記人之事項，倘內容不違
    反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力（最高法
    院103年度台上字第364號判決意旨可資參照）。
　㈢原告固主張被告登記為董事，原告非為董事，即屬不執行業
    務股東，原告得依公司法之規定請求被告提出系爭文件，且
    毛嘉雯收執勞務報酬單後，係向被告請款，故系爭文件應由
    被告持有等語。經查，兩造就拓行公司之設立有簽訂合作契
    約書，並約定：「立契約書人 甲方：李韋龍　乙方：古庭
    豪......壹、甲乙雙方為合作經營戶外體驗活動等事業，由
    甲方出資新臺幣10,000元，於民國111年1月28日設立拓行戶
    外有限公司（統一編號：00000000，下簡稱『公司』），並由
    乙方出名擔任公司負責人，甲乙雙方對於公司實際之權利亦
    應以下約定辦理。....貳、合作事業內容 一、公司辦理戶
    外體驗活動以外之行政庶務，包含但不限於品牌及網路平台
    之經營、行銷、消費者之報名、繳費、客戶服務、會計等工
    作，由甲方負責」等語，此有兩造之合作契約書在卷可佐（
    本院卷第37-39頁）。又依上開最高法院判決意旨，公司登
    記僅為對抗要件，兩造間既就拓行公司之業務分配另有簽訂
    合作契約書，且其內容未違反強制禁止規定及公序良俗，兩
    造即應受合作契約書之約束。
　㈣由上開合作契約書可知，被告雖登記為董事，然拓行公司實
    際均由原告出資，且拓行公司之相關行政庶務、會計等相關
    工作，已約定由原告負責，而系爭文件應屬行政庶務及會計
    事項，顯見被告辯稱系爭文件非由其所持有，尚非無據。再
    者，依被告與毛嘉雯之LINE對話記錄觀之，勞務報酬單確實
    是由毛嘉雯提供與被告，並要求被告回簽與毛嘉雯（本院卷
    第61-67頁），益徵被告辯稱未持有系爭文件乙節，可以採
    憑。準此，依合作契約書，拓行公司之系爭文件係由原告負
    責製作及保管，則原告主張被告持有系爭文件，並請求供原
    告查閱乙節，難認有據。原告固主張毛嘉雯將收回勞務報酬
    單後會再交給被告等語，然被告依合作契約書無庸就行政庶
    務及會計事項負責，且原告未提出任何證據證明被告持有系
    爭文件及毛嘉雯有再將勞務報酬單等資料交付與被告保管，
    難謂原告就此已盡舉證之責，從而，本院尚無從認定被告持
    有系爭文件，原告請求難認有據。
四、綜上所述，原告依公司法第109條準用第48條規定，請求被
    告應提出系爭文件，由原告、原告所委託之律師、會計師共
    同以影印、照相、抄錄或複製電磁記錄之方式供原告查閱，
    為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證
    據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影
    響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　江碧珊
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭