臺灣桃園地方法院民事　侵權行為損害賠償（2025-11-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1915號
原      告  張桂華  



被      告  傅育仁    （現於法務部○○○○○○○執行中）
            蘇政文    （現於法務部矯正署高雄二監執行中）
            王家笙    （現於法務部矯正署高雄二監執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年11
月3日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰玖拾肆萬元，及被告王家笙自民
國一百一十四年十月二日起、被告蘇政文自民國一百一十四年十
月二日起、被告傅育仁自民國一百一十四年十月十日起，均至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假
執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被告蘇政文、傅育仁（以下分稱其名）經合法通知，均未於
    言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
    ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告王家笙（下稱王家笙，與蘇政文、傅育仁合
    稱被告）、傅育仁、蘇政文於民國112年9月間之某時許起，
    加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「AKA
    傳媒─鰻魚飯」等人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性
    犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），並均擔任面交車手。嗣被
    告及系爭詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基
    於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特
    種文書、洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團機房成員於11
    2年8月13日20時許起，陸續向原告佯稱：下載「合庫OTC投
    資」應用程式即可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依
    指示於如附表編號1至3「面交時間」、「面交地點」欄所示
    之時間、地點等候，再由被告各自偽造如附表編號1至3「偽
    造之文書」欄所示之文書，並配戴偽造之合作金庫證券股份
    有限公司工作證佯裝為合作金庫證券股份有限公司員工，而
    分別於如附表編號1至3「面交時間」、「面交地點」欄所示
    之時間、地點向原告出示上開偽造之工作證，致原告陷於錯
    誤而接續交付如附表編號1至3「面交金額」欄所示之款項予
    被告。被告於收款後，即依系爭詐欺集團之指示，將前揭款
    項交予系爭詐欺集團之不詳收水收取，致原告受有財產損失
    共新臺幣（下同）594萬元，爰依侵權行為之法律關係，向
    被告請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告594
    萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
    分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
　㈠蘇政文、傅育仁：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
    任何陳述或答辯。
　㈡王家笙則到庭稱：其沒有要作答辯聲明，但其無法賠償原告
    請求之金額等語。
三、得心證之理由：
　㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官對
    被告提起公訴，並經本院刑事庭以114年度金訴字第193號刑
    事判決認定被告均犯三人以上共同詐欺取財罪在案（下稱相
    關刑案），復有相關刑案卷內監視器翻拍照片、內政部警政
    署刑事警察局鑑定書、偽造之現儲憑證收據翻拍照片可佐（
    見桃檢113年度軍偵字第155號卷第65至83頁背面、第119至1
    31頁背面），且為王家笙所不爭執（見本院卷第53頁）；而
    蘇政文、傅育仁均受合法通知，既未到場爭執，復未提出書
    狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
    項之規定，即視同自認，堪信屬實。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
    共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
    184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。被告既有上
    開共同詐欺取財之犯行，使原告受有損害，依上開規定，自
    應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損
    害594萬元，請求被告連帶賠償，洵屬有據。
　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
    應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
    利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
    第203條分別定有明文。又依民法第273條第1項、第279條規
    定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或
    先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故在未確
    定期限之給付，債權人以起訴狀繕本催告各連帶債務人給付
    時，遲延利息之起算日，應分別依各連帶債務人受收起訴狀
    繕本翌日起算。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無
    確定期限之給付，是原告請求王家笙、蘇政文、傅育仁各自
    起訴狀繕本送達翌日，即114年10月2日（見本院卷第31頁）
    、114年10月2日（見本院卷第35頁）、114年10月10日（見
    本院卷第45頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計
    算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付59
    4萬元，及王家笙自114年10月2日起、蘇政文自114年10月2
    日起、傅育仁自114年10月10日起，均至清償日止，按週年
    利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
    條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54
    條第3項準用第2項酌定相當擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺
附表：
編號 面交時間 面交地點 面交金額（新臺幣） 偽造之文書 面交對象 1 112年9月18日16時許 桃園市○○區○○街000巷00○0號 24萬元 112年9月18日合作金庫證券投資合約書 傅育仁 2 112年9月22日14時許  70萬元 112年9月18日現儲憑證收據1紙 蘇政文 3 112年10月20日9時許  500萬元 112年10月20日現儲憑證收據1紙 王家笙 
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸