臺灣桃園地方法院民事　返還消費借貸款（2025-08-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1533號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  鄭偉廷  
被      告  宏綱國際企業有限公司


兼
法定代理人  謝志遠  
被      告  沈怡錡  
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年7月28
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣671,221元，及自民國114年4月1
    2日起至清償日止，按週年利率5.96％計算之利息，暨自民國
    114年4月12日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開
    利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金
    。
二、被告應連帶給付原告新臺幣4,264,575元，及自民國113年12
    月20日起至清償日止，按週年利率3.275％計算之利息，暨自
    民國114年1月20日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
    上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違
    約金。　　　　
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    為判決，合先敘明。
二、原告主張：
　㈠被告宏綱國際企業有限公司（下稱宏綱公司）邀同被告謝志
    遠、沈怡錡為連帶保證人，於民國109年12月10日與原告簽
    訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困
    振興貸款契約書」及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同
    ）250萬元，約定借款期間自109年12月11日起至114年12月1
    1日止，自實際撥款日起，前一年按月付息，自第二年起，
    再依年金法按月攤還本息，第一次繳款日為110年1月11日，
    嗣後每月11日繳款。借款利息自109年12月11日起至110年6
    月30日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利
    率加年利率0.655％機動計息，並自110年7月1日起至114年12
    月11日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利
    率加年利率1.105％機動計息，中華郵政股份有限公司2年期
    定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。嗣後於113年11月2
    8日兩造簽署契據條款變更契約，還本付息方式變更為按月
    繳息，113年12月暫緩攤還本金，自114年1月起至114年11月
    止，按月攤還本金10,000元，其後自114年12月起剩餘年限
    本息按月平均攤還。借款到期或視為到期時，立約人及連帶
    保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告基準利
    率（月調整）加年息3％計付利息及遲延利息（目前為2.96％＋
    3％＝5.96％），並應給付逾期在6個月以內者，按約定利率10％
    ，逾期超過6個月者，按約定利率20％計加付違約金。詎被告
    宏綱公司於114年4月11日後，即未依約還款，依約債務視同
    全部到期，尚有本金671,221元及利息、違約金未為清償。
　㈡被告宏綱公司邀同被告謝志遠、沈怡錡為連帶保證人，復於1
    10年10月15日與原告簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生
    營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」及授信約定書，向
    原告借款890萬元，約定借款期間自110年10月19日起至115
    年10月19日止，自實際撥款日起，前一年按月付息，自第二
    年起，本金按月平均攤還，利息按月計付，第一次繳款日為
    110年11月19日，嗣後每月19日繳款。借款利息自110年10月
    19日起至111年6月30日止，按中華郵政股份有限公司2年期
    定期儲金機動利率加年利率0.655％機動計息，並自111年7月
    1日起至115年10月19日止，按中華郵政股份有限公司2年期
    定期儲金機動利率加年利率1.555％機動計息（目前為1.72％＋
    1.555％＝3.275％），中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機
    動利率調整時，即隨同調整。嗣後於113年11月28日兩造簽
    署契據條款變更契約，還本付息方式變更為按月繳息，113
    年12月暫緩攤還本金，自114年1月起至114年11月止，按月
    攤還本金25,000元，其後自114年12月起剩餘年限本息按月
    平均攤還。借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願
    立即清償，如有遲延，願按上開利率計付遲延利息（即年息
    3.275％計付），並應給付逾期在6個月以內者，按約定利率1
    0％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計加付違約金。詎被
    告宏綱公司於113年12月19日後，即未依約還款，依約債務
    視同全部到期，尚有本金4,264,575元及利息、違約金未為
    清償。
　㈢又被告謝志遠、沈怡錡既為被告宏綱公司之連帶保證人，自
    應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，
    提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
    為任何聲明或陳述。　
四、經查，原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、受嚴重特
    殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約
    書2份、授信約定書3份、契據條款變更契約2份、商工登記
    公示資料查詢、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等
    件為證（本院卷第17至57頁），而被告就原告主張之前揭事
    實，均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到
    場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
    1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。
五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
    類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標
    的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
    率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務
    不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1
    項、第250條第1項條定有明文。次按所謂連帶保證，係指保
    證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之
    責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證
    人為全部給付之請求。經查，被告宏綱公司前向原告借款後
    未依約還款，尚欠原告如主文第1、2項所示之本金及利息、
    違約金未清償，被告謝志遠、沈怡錡為其連帶保證人，揆諸
    前揭規定及說明，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借
    貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2
    項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民　事第一庭　　法　官　江碧珊
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭