臺灣桃園地方法院民事　清償信用貸款（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1202號
原      告  王道商業銀行股份有限公司

法定代理人  駱怡君  
訴訟代理人  吳俊輝  
            林咸亨  
被      告  羅貴茵  
上列當事人間請求清償信用貸款事件，經本院於民國114年11月2
6日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應於繼承被繼承人劉秝源（原名劉魯垣）遺產範圍內，給付
原告新臺幣貳佰肆拾捌萬柒仟參佰柒拾壹元；及自民國一一三年
八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點五三計算之
利息；暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
    各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告之被繼承人劉秝源（民國113年9月13日死亡
    ）於111年6月22日向伊借得新臺幣（下同）3,480,000元，
    嗣未按期繳款，依約全部債務視為到期，尚積欠如主文第1
    項所示本金及約定之利息、違約金，被告應於繼承其遺產範
    圍內負責清償等情。爰依消費借貸及繼承法律關係，求為命
    被告於繼承劉秝源遺產範圍內給付如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並未提出書狀作
    何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
    、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定
    有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
    產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼
    承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第2項、第115
    3條第1項亦有明定。原告主張劉秝源向伊借得3,480,000元
    ，嗣未按期繳款，依約全部債務視為到期，尚積欠如主文第
    1項所示本金及約定之利息、違約金等節，業據提出信用貸
    款申請書、個人信用貸款約定書、信用貸款代償代匯暨撥款
    委託書、帳務明細表等件為證（見司促卷第4至13頁、訴字
    卷第43至47頁）。而被告為劉秝源之繼承人，亦有桃園○○○○
    ○○○○○114年10月14日函、財政部北區國稅局114年10月21日
    函足據（見本院訴字卷第25至29、35頁）。被告已於相當時
    期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀
    爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本
    文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告
    依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承劉秝源遺產範
    圍內給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝
依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：  
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正
，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之
提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記
載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期
始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。