臺灣桃園地方法院民事　給付工程款（2025-09-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1132號
原      告  精洲室內裝潢工程有限公司

法定代理人  林益君  
訴訟代理人  吳永鴻律師
被      告  普斯堤家具設計有限公司

法定代理人  王秀蘭  
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾陸萬壹仟柒佰陸拾參元，及自民
國一百一十四年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣參萬零參佰玖拾玖元由被告負擔，並應加給自本
判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣捌拾貳萬壹仟元為被告供擔保後，得假執
行；但被告如以新臺幣貳佰肆拾陸萬壹仟柒佰陸拾參元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
    由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國112年5月28日簽立室內裝修工程委託
    契約書（下稱系爭契約），由原告承攬施作新北市○○區○○街
    00巷0號4樓建物之室內裝修工程及追加工程，約定總價新臺
    幣（下同）350萬元（未稅），嗣後兩造合意追加工程款項
    ，故總工程款合計651萬1,440元（含稅）。原告於113年7月
    2日完工且通知被告驗收，被告迄今僅給付404萬9,677元，
    尚應給付原告246萬1,763元，爰依承攬契約之法律關係請求
    原告給付等語，並聲明：⑴被告應給付原告246萬1,763元，
    及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
    算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作
    任何聲明或陳述。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
    他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
    付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交
    付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
    部分之報酬。民法第490條第1項、第505條定有明文。
四、經查，本件原告主張前開原因事實，並提出系爭契約、報價
    單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、現場完工照片等件在卷可
    佐（見本院卷第15至45、81、95至138頁），核與其所述相
    符，堪信為真實，揆諸上開規定及說明，原告依承攬契約之
    法律關係請求被告給付246萬1,763元，及自起訴狀繕本送達
    被告翌日即114年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算
    之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390
    條第2項並無不合，兹酌定相當擔保金額，予以准許，並依
    民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告如預供相當
    之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不
    生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴
    訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、
    第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁
    判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定
    利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費3萬399元應
    由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給
    利息。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
    判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢