臺灣桃園地方法院民事　免責（2025-10-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第104號
聲  請  人  
即債務人    賴慧淋即賴碧霞


代  理  人  李宏文律師(法扶律師)

上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
債務人賴慧淋即賴碧霞應予免責。
　　理　由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定
    外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程
    序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
    ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，
    可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
    數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權
    人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定
    受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利
    於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清
    算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為
    ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其
    扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清
    算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。
    ㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，
    使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，
    非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為
    目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳
    簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
    ㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故
    意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，
    是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例
    第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁
    定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、經查，本件聲請人即債務人賴慧淋即賴碧霞，前因有不能清
    償債務之情事，乃於民國114年2月4日向本院聲請消費者債
    務清理法院前置調解，後經本院以114年度司��債調字第114
    號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於114年4月23日
    諭知調解不成立證明書確定，聲請人復向本院聲請消費者債
    務清理清算程序，經本院以114年度消債清字第147號裁定聲
    請人自114年9月5日下午4時起開始清算程序，並同時終止清
    算程序。經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全
    國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業
    公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表及汽車牌照(
    參調解卷第13、33頁；清算卷第29-33頁)，顯示聲請人名下
    有一輛89年出廠之國瑞汽車，已逾經濟部所公布之使用年限
    多年，應無殘值，此外應無其他財產。嗣本院斟酌本件清算
    財團之規模及事件特性，認無命司法事務官進行清算程序之
    必要，爰以裁定同時終止清算程序等情，業經本院調閱上開
    案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定
    既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否
    有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院於清算程序中依消債條例第136條規定，於裁定終結清
    算後，裁定免責前，依職權通知全體債權人就債務人免責與
    否以書狀表示意見，債權人中國信託商業銀行股份有限公司
    陳報其債權總額為5萬0,065元、第一商業銀行股份有限公司
    陳報其債權總額為17萬9,511元、安泰商業銀行股份有限公
    司陳報本案尚未陳報債權，於聲請人債務金額，收入或財產
    未有任何資訊且債務總額未能確定，如進入免責程序，恐致
    消債條例第141條、第142條無所依從，此外其他債權人均未
    表示意見。
四、經查：
　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消
    債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消
    債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本
    院裁定開始清算時（即114年9月5日）起至裁定免責前之期
    間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所
    得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定
    債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應
    受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權
    人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第
    78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二
    年即112年2月4日起至114年2月3日止期間），可處分所得扣
    除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷
    其有無消債條例第133條之適用。
　⒉再查，聲請人陳報聲請清算後，其係以發傳單維生，平均每
    月薪資收入約為5,500元，並提出收入切結書附調解卷第41
    頁可參。另聲請人每月領有身心障礙者生活補助費4,049元
    ，是認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月9,549元(5,50
    0元+4,049元=9,549元)計算。再按「債務人必要生活費用，
    以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
    最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用
    第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務
    之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文
    。又聲請人未另行主張聲請清算程序後其每月必要支出費用
    有何變化。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部
    所公告111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281
    元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活
    之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，114年度平
    均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,12
    2元，及本院114年度消債清字第147號裁定認定聲請人每月
    必要支出費用為2萬0,122元為適當。是認聲請人於裁定清算
    程序後每月必要支出費用為2萬0,122元。準此，聲請人於本
    院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，應已無餘額（
    9,549元－2萬0,122元＝-1萬0,573元)。
　⒊又聲請人聲請清算前二年期間即112年2月4日起至114年2月3
    日止，故以112年2月起至114年1月止之所得為計算。依聲請
    人提出之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及本
    院依職權調閱聲請人113年度財產及所得資料所示，聲請人
    於111、112年均無薪資所得資料，於113年薪資所得總計亦
    僅為5,498元，惟聲請人陳報其於聲請清算前二年期間，係
    以發傳單維生，平均每月薪資收入約為5,500元，是聲請人
    於112年2月起至114年1月止，薪資所得共計為13萬7,498元(
    5,500元×24月+5,498元=13萬7,498元)。另聲請人每月領有
    身心障礙者生活補助費，於112年2月起至同年12月止，每月
    領有3,772元；於113年1月起至114年1月止，每月領有4,049
    元，是聲請人於112年2月起至114年1月止，共計領有9萬4,1
    29元(3,772元×11月+4,049元×13月=9萬4,129元)。再聲請人
    於112年4月起至同年12月止，每月領有弱勢加發生活補助25
    0元，共計2,250元(250元×9月=2,250元)。此外，查無聲請
    人領有其他社會補助之情形，是聲請人聲請清算前二年期間
    即112年2月起至114年1月止所得收入總計為23萬3,877元(13
    萬7,498元+9萬4,129元+2,250元=23萬3,877元)。扣除清算
    裁定所認定聲請人該段期間每月必要支出費用以桃園市最低
    生活費用1.2倍計算，2年總計金額為46萬1,078元(1萬9,172
    元×23月+2萬0,122元=46萬1,078元)後，亦已無餘額(23萬3,
    877元－46萬1,078元＝-22萬7,201元）。
　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出
    ，已無餘額，又聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必
    要生活費用後，亦已無餘額，均如上述。縱本件普通債權人
    於本院裁定清算並同時終止清算，未受分配，聲請人亦無消
    債條例第133條不免責事由，是依消債條例第133條規定，認
    聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。
　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：
　　經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表
    示意見，本件債權人多具狀表示不同意，已如上述，而消債
    條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘
    債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由
    ，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證
    以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明
    ，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免
    責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁
    定之情形。
五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不
    免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免
    責之裁定，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅
　　　　　　　
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　 黃卉妤