臺灣桃園地方法院民事　清算（2026-03-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債清字第208號
聲  請  人  
即  債務人  林佳佳    桃園市○○區○○路00巷0號4樓    
代  理  人  徐翊昕律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１自民國115年3月10日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其
    債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破
    產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，
    在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務
    清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解
    委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段
    、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，
    應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始
    更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，
    消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠金融機構債務無法清
    償，前於民國114年5月22日向本院聲請債務清理前置調解，
    惟調解不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額為新
    臺幣（下同）2,197,940元，且未經法院裁定開始更生程序
    或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之勞
    工保險被保險人投保資料、財團法人金融聯合徵信中心債權
    人清冊所示（見調解卷第27、57、58頁），可知聲請人於聲
    請清算前，均投保在民間公司、職業工會，且並無擔任公司
    之董事或商業登記負責人之記載，堪信聲請人於聲請更生前
    5年並無從事營業活動。
　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向
    本院聲請債務清理前置調解，經本院以114年度司消債調字
    第496號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於114年9月1
    1日開立調解不成立證明書（調解卷第235頁），業經本院依
    職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行
    前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提
    出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產
    狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清
    償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權
    債務總額2,197,940元（見調解卷第112頁），然依債權人之
    陳報，合迪股份有限公司債權為246,265元(見調解卷第119
    頁)、裕融企業股份有限公司債權為367,483元（見調解卷第
    127頁）、裕富數位資融股份有限公司債權為272,231元（見
    調解卷第131頁）、仲信資融股份有限公司債權為24,640元
    （見調解卷第149頁）、臺北富邦商業銀行股份有限公司彙
    整全體金融機構債權合計為1,405,241元（見調解卷第329頁
    ），廿一世紀數位科技股份有限公司未陳報債權暫不列計，
    上開經各債權人陳報之債權合計為2,315,860元，爰採為聲
    請人之債務金額。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　⒈聲請人陳稱其名下財產僅有機車1輛，提出財產及收入狀況說
    明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照、保險業通報
    作業資訊系統查詢結果在卷可參（見調解卷第17、49、79頁
    ；本院卷第129至132頁）。惟依債權人仲信資融股份有限公
    司提出分期付款申請暨合約書（見調解卷第207頁），聲請
    人曾於112年4月間購置UBS KINEBAR 黃金條塊10公克，該部
    分自應列為聲請人之財產。
　⒉聲請人於調解不成立之日起20日內聲請清算，則其聲請前2年
    應自聲請調解之日即114年5月22日回溯（約為112年5月至11
    4年4月）。聲請人陳稱其1名未成年子女於112年3月間進行
    心臟手術，日常生活需多加照料，故自112年至今擔任家管
    無工作收入等語，固提出112年、113年綜合所得稅各類所得
    資料清單、診斷證明書等為證（見調解卷第51、53、73至77
    頁），惟聲請人該名子女現年13歲（000年0月出生，見調解
    卷第59頁），已屬學齡兒童，通常非需密集之照顧，且觀聲
    請人提出診斷證明書之記載，其施以心律不整燒灼術後照護
    工作僅門診持續追蹤即可，並無需特別照護，再聲請人已負
    欠債務，自不能因家人間之無償或以不相當對價提供勞務而
    影響債權人公平受償之機會，故聲請人既有賺取薪資所得收
    入之能力，倘外出工作，其收入應至少為一般具有通常勞動
    能力之人可獲取之薪資，是本院審酌上情，認為聲請人每月
    應有獲取最低基本工資之能力，是聲請人聲請前年2年收入
    ，應以勞動部公布各年度每月基本工資為標準，即112年每
    月為26,400元、113年每月為27,470元、114年每月為28,590
    元。則聲請人聲請前2年收入合計為655,200元（26,400元×8
    月＋27,470元×12月＋28,590元×4月），聲請人目前每月收入
    則以28,590元計算。　
　㈤關於聲請人之必要支出：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
    說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
    第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
    及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
    文。
　⒉聲請人提列其聲請前2年期間每月必要支出為20,122元（見調
    解卷第18頁），惟聲請人既已負欠債務，自應撙節支出，且
    衡諸上開規定意旨，聲請人每月必要支出應以桃園市各年度
    每人每月最低生活費用之1.2倍為標準，即112年、113年每
    月為19,172元，114年為20,122元，聲請人目前個人必要支
    出則以114年桃園市每人每月最低生活費16,768元之1.2計算
    為20,122元。
　3.又聲請人主張扶養2名未成年子女，每月各支出7,043元等語
    ，審酌其子女現年約13歲、6歲（101年9月及000年0月生，
    見調解卷第59頁），且其名下並無財產、所得（61至71頁）
    ，且依其年齡尚不足維持生活，應有受撫養之必要，爰以桃
    園市112至114年度每人每月最低生活費1.2倍即19,172元、2
    0,122元計算其子女必要生活費用，扣除1名子女期間每月領
    取育兒補助6,000元（見本院卷第25至29頁），再與配偶平
    均分擔扶養義務，則聲請人聲請人聲請前2年扶養費支出，
    於112年、113年每月為16,172元【（19,172元×2人－6,000元
    ）÷2人】，114年每月為17,122元【（20,122元×2人－6,000
    元）÷2人】，是聲請人提列2名子女扶養費每月合計為14,08
    6元，自應准許。
　4.是以，聲請人聲請前2年必要支出合計為801,992元（19,172
    元×20月＋20,122元×4月＋14,086元×24月)，目前每月必要支
    出應為34,208元（20,122元＋14,086元）。　
　㈥小結：聲請人名下有㈣之⒈所示之財產，如以上開收入扣除必
    要支出後，如以上開收入扣除必要支出後，其每月並無餘額
    （計算式為：28,590元－34,208元＝－5,618元），堪認聲請人
    客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞
    ，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重
    建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債
    務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
    消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第
    6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事
    由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第
    16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生
    活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除
    ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定
    是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所
    負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於115年3月10日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟