臺灣桃園地方法院民事　清算（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債清字第206號
聲  請  人  
即  債務人  謝子洋即謝玉奇

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ００００１０自中華民國115年1月30日下午五時起開始清算程
序。並命本院司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於
    金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
    融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
    鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定
    有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自
    應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解
    決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院
    審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜
    衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務
    ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支
    出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否
    已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又
    法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
    時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官
    進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適
    當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83
    條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人Ａ００００１０前積欠金融機構債
    務無法清償，而於民國114年5月間向桃園市桃園區調解委員
    會聲請債務清理之調解，惟未能與債權人達成共識而協商不
    成立。聲請人後於114年9月24日向本院聲請消費者債務清理
    清算程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣
    （下同）1,103萬2,427元，且未經法院裁定開始清算程序或
    宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　
　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
    營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
    元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
    第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
    生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
    或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
    總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
    萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
    司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
    注意事項第1點）。經查，依聲請人財團法人金融聯合徵信
    中心查詢當事人綜合信用報告回覆書—債務清理條例前置協
    商專用債權人清冊所示，聲請人於聲請本件清算前5年（即1
    09年9月起至114年8月止），曾擔任「綠橘子咖啡館」（統
    一編號：00000000）之負責人，惟該公司於聲請人聲請本件
    清算前5年期間均為停業狀態並無實際營業，且該事業單位
    已於112年4月11日廢止，業據聲請人提出財政部北區國稅局
    桃園分局114年11月18日北區國稅桃園銷字第1141094002號
    函在卷可稽（見清算卷第325頁），是認聲請人該當消債條
    例所稱之消費者，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。
　㈡關於前置協商之要件：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，於114年5月間向桃園市
    桃園區調解委員會聲請債務清理之調解，惟未能與債權人達
    成共識而調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見清
    算卷第22頁），堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前
    置調解程序規定，本院應斟酌卷中所提出之資料及調查之證
    據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已
    達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清
    償之虞」之情形。
　㈢關於聲請人之債務總額：
　　依聲請人陳報全體債權人之債權情形，玉山商業銀行股份有
    限公司之債權總額為1萬3,711元、華南產物保險股份有限公
    司之債權總額為11萬3,167元、匯豐汽車股份有限公司之債
    權總額為52萬元、協成聯合管理顧問有限公司之債務總額為
    70萬元、台灣預資有限公司之債務總額為8萬7,500元、民間
    債權人「Ａ０１」之債務總額為70萬元、民間債權人「Ａ０２」之
    債務總額為119萬8,000元、民間債權人「陳花園」之債務總
    額為50萬元、民間債權人「Ａ０４」之債務總額為33萬元、民
    間債權人「Ａ０５」之債務總額為55萬元、民間債權人「Ａ０６」
    之債務總額為30萬元、民間債權人「Ａ０７」之債務總額為110
    萬元；另依本院函詢全體債權人陳報債權結果，中華電信股
    份有限公司個人家庭分公司陳報其債權總額為1萬1,193元、
    遠傳電信股份有限公司陳報其債權總額為2萬2,975元、臺灣
    土地銀行股份有限公司陳報其債權總額為5萬1,237元、台中
    商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為12萬1,713元、裕
    融企業股份有限公司陳報其2筆債權分別為91萬8,063元（原
    為以聲請人所有車牌號碼：0000-00汽車設定動產抵押之有
    擔保債權，經行使擔保權後之不足額為91萬8,063元，本院
    認此筆債權列為無擔保債權應為適宜）及126萬7,656元（原
    為以聲請人所有車牌號碼：0000-00汽車設定動產抵押之有
    擔保債權，預估行使擔保權後之不足額為全部，本院認此筆
    債權列為無擔保債權應為適宜）、台灣樂天信用卡股份有限
    公司陳報其債權總額為19萬2,810元、馨琳揚企管顧問有限
    公司陳報其債權總額為4,326元、合迪股份有限公司陳報其
    債權總額為410萬4,427元。綜上，總計聲請人之無擔保或無
    優先權之債務總額約為1,213萬6,925元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有車牌號碼：000-00
    00汽車1部，為100年出廠，經聲請人陳報該車已遭債權人取
    回（見清算卷第23、317頁）。
　⒉另聲請人聲請本件清算前2年即112年9月起至114年8月止，及
    聲請本件清算後即114年9月後之收入來源部分，據聲請人所
    提出112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請
    人薪資所得收入皆為0元（見清算卷第101至102頁），而聲
    請人主張其於上開期間之收入來源為補助金及擔任臨時工之
    薪資所得，薪資領取方式為現金。經查，聲請人每月薪資收
    入約3萬元，自114年起領有每月6,400元之租金補貼，及低
    收三節慰問金共計6,500元（2,500元+2,000元+2,000元），
    平均每月收入約為3萬6,942元（3萬元+6,400元+【6,500元÷
    12月】），上情有桃園市政府社會局114年11月20日桃社祝
    字第1140104746號函、桃園市政府住宅發展處114年11月25
    日桃住服字第1140024809號函、聲請人收入切結書在卷可稽
    （見清算卷第255至258、359頁），故聲請人聲請清算後每
    月收入，本院認暫以3萬6,942元作為計算聲請人目前清償能
    力之依據。
　㈤關於聲請人之必要支出：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
    說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
    第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
    及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
    文。經查，聲請人主張其現每月個人必要支出為2萬元（見
    清算卷第12頁），未逾依上開標準計算，桃園市114年度平
    均每人每月最低生活費1.2倍即2萬0,122元，是認聲請人目
    前每月個人必要支出為2萬元。
　⒉另扶養費部分，聲請人主張其與前配偶共同扶養2名未成年子
    女，每月生活支出約1萬7,000元（8,500元+8,500元），並
    提出受扶養人戶籍謄本（見清算卷第381至383頁）。經查，
    聲請人之子女現年各為12歲、11歲，難獨立負擔自己生活必
    要開支，堪認有扶養必要。又受扶養人每人每月領有低收兒
    童生活補助3,008元，上情有桃園市政府社會局114年11月20
    日桃社助字第1140104746號函在卷可稽（見清算卷第255至2
    58頁）。是聲請人所主張每月支出之扶養費數額，未逾依上
    開每人每月最低生活費1.2倍即2萬0,122元計算，扣除受扶
    養人所領補助款後，由扶養義務人平均分擔（共2名扶養義
    務人）之數額8,557元【（2萬0,122元-3,008元）÷2人】，
    故聲請人主張每月負擔2名未成年子女共1萬7,000元應屬合
    理。從而，聲請人應支出之扶養費應為每月1萬7,000元。綜
    上，可認聲請人每月必要支出之生活費用以3萬7,000元（2
    萬元+1萬7,000元）計算。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月入不敷出（
    3萬6,942元-3萬7,000=-58元），雖聲請人現年42歲（72年
    出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有23年，然經審酌
    聲請人目前之收支狀況，其顯無法清償聲請人前揭所負欠之
    債務總額，考量其積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情
    況，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償
    或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權
    利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由
    清算程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
    消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
    第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本
    件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規
    定，命司法事務官進行清算程序。
六、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生
    活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除
    ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定
    是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所
    負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定業已於115年1月30日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟育