臺灣桃園地方法院民事　清算（2025-09-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債清字第148號
聲  請  人  
即  債務人  李佳晏  

代  理  人  李欣怡律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
債務人李佳晏自民國一一四年九月二十二日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於
    金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
    融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
    鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定
    有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自
    應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解
    決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院
    審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜
    衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務
    ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支
    出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否
    已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又
    法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
    時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官
    進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適
    當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83
    條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人李佳晏前積欠債務無法清償
    ，於民國114年4月28日聲請消費者債務清理法院前置調解，
    然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定
    開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
    條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
    清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
    他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
    除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
    以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
    、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
    事項第1點）。經查，依聲請人財團法人金融聯合徵信中心
    當事人綜合信用報告、勞工保險被保險人投保資料表及國稅
    局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人均投保於職業
    工會，亦無從事營業活動，其自得依消債條例聲請清算，合
    先敘明。　
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以114年度司消債調字第400號調解事件受理
    在案，嗣經本院司法事務官於114年7月22日核發調解不成立
    證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
    是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定
    ，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
    所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
    財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
    清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於債務總額部分：　　
　　本院前函詢全體債權人陳報截至114年1月16日為止之債權數
    額，經桃園縣龜山鄉農會陳報債權額總額為57萬6,695元（
    見司消債調卷第111至123頁）、富邦資產管理股份有限公司
    陳報債權額總額為11萬3,521元（見司消債調卷第125至131
    頁）、摩根聯邦資產管理股份有限公司陳報債權額總額為2
    萬6,956元（見司消債調卷第133至137頁）、中國信託商業
    銀行股份有限公司陳報債權額總額為59萬2,519元（見司消
    債調卷第139頁）、臺灣中小企業銀行股份有限公司陳報債
    權額總額為74萬9,156元（見司消債調卷第143至153頁）、
    台新資產管理股份有限公司陳報債權額總額為63萬7,519元
    （見司消債調卷第155至157頁）、台灣金聯資產管理股份有
    限公司陳報債權額總額為42萬3,226元（見司消債調卷第159
    至174頁）、彰化商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為1
    66萬7,593元（見司消債調卷第175至179頁），匯豐（台灣
    ）商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依彰化銀行彙整
    金融機構債權表，其債權額總額為20萬2,162元（見司消債
    調卷第179頁），以上合計498萬9,347元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
    產查詢清單、機車行照、保單價值準備金一覽表、土地登記
    第一類謄本、桃園市政府地方稅務局車輛異動使用牌照稅完
    稅證明單（見司消債調卷第21、47、57頁，本院卷第25至29
    頁），顯示聲請人名下除彰化縣花壇鄉花壇段496-3、496-9
    土地（權利範圍分別為公同共有全部、公同共有2700分之10
    0）、汽車3輛（分別為78年、79年、79年出廠，均已註銷登
    記）、機車1輛（112年出廠）、南山人壽保單2份（截至114
    年4月25日無保單價值準備金，見司消債調卷第67頁）外，
    別無其他財產；收入來源部分，聲請人陳稱現已退休（00年
    0月出生，現年65歲，見司消債調卷第19頁），每月領有勞
    保年金6,750元、老人補助8,329元及國保老人年金2,847元
    ，業據其提出郵局存摺影本為證（見司消債調卷第73至78頁
    ，本院卷第21至23頁），核與所述相符，是本院暫以1萬7,9
    26元（計算式：6,750＋8,329＋2,847＝17,926）為聲請人聲請
    清算後每月可處分所得計算。　　　
　㈤關於聲請人之必要支出部分：　
　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見司消債
    調卷第24頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月
    最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許
    。　
　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後之金額為負數（計
    算式：17,926－20,122＝-2,196），並無餘額，又其名下機車
    價值甚低，而土地係與他人公同共有，處分不易，且不足清
    償前開近500萬元之債務，可認其客觀上對已屆清償期之債
    務確有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人
    間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人
    得藉由清算程序清理債務。　　
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前
    經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82
    條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據
    ，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務
    官進行清算程序如主文。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生
    活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除
    ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定
    是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所
    負債務仍應負清償之責，附此敘明。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日
　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉佩宜
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。　　　　　　　
本裁定業已於114年9月22日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  鍾宜君