臺灣桃園地方法院民事　清算（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債清字第135號
聲  請  人  
即  債務人  吳建璋  
代  理  人  黃子容律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
債務人吳建璋自中華民國115年1月30日下午五時起開始清算程序
。並命本院司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於
    金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
    融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
    鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定
    有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自
    應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解
    決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院
    審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜
    衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務
    ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支
    出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否
    已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又
    法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
    時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官
    進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適
    當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83
    條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳建璋前積欠金融機構債務
    無法清償，於民國114年1月15日向本院聲請消費者債務清理
    法院前置調解，嗣因聲請人無法與最大債權金融機構達成共
    識而調解不成立，經本院司法事務官於114年4月14日開立調
    解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理清算
    程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣（下
    同）214萬5,863元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破
    產，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　
　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
    營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
    元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
    第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
    生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
    或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
    總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
    萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
    司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
    注意事項第1點）。經查，聲請人稱於103年12月30日加入台
    灣大車隊擔任司機職務，每月平均營業額未餘20萬元，並提
    出台灣大車隊股份有限公司服務證明書、薪資明細、計程車
    營運狀況調查報告、109年度至114年度之小規模營業簡單損
    益表等件在卷可考（見更生卷第16至21、58至68頁），是聲
    請人該當消債條例所稱之消費者，自得依消債條例聲請更生
    ，合先敘明。
　㈡關於前置協商之要件：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以114年度司消債調字第56號調解事件受理
    在案，嗣經本院司法事務官於114年4月14日核發調解不成立
    證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
    是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定
    ，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
    所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
    財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
    清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於聲請人之債務總額：
　　依本院於前調解程序中函詢全體債權人陳報債權結果，華南
    商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為52萬6,318元、台
    北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為12萬1,410
    元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為323
    萬1,905元、玉山商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為2
    2萬7,162元、臺灣銀行股份有限公司陳報其債權總額為15萬
    1,504元（助學貸款）、台新資產管理股份有限公司陳報其
    債權總額為15萬6,320元、摩根聯邦資產管理股份有限公司
    陳報其債權總額為20萬8,413元、良京實業股份有限公司陳
    報其債權總額為74萬1,695元、新光行銷股份有限公司陳報
    其債權總額為35萬2,793元。綜上，總計聲請人之無擔保或
    無優先權之債務總額約為571萬7,520元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下無財產；另有國泰人
    壽保單1筆，保單號碼：0000000000，保單價值準備金7萬1,
    443元（見更生卷第32頁）。
　⒉另聲請人聲請本件清算前2年即112年1月起至113年12月止之
    收入來源部分，據聲請人所提出112、113年度綜合所得稅各
    類所得資料清單所示，聲請人薪資所得為5,626元、5,516元
    （見調解卷第41頁、更生卷第24頁）。而聲請人主張其於聲
    請清算前2年之收入來源為擔任計程車司機及偶有拆除清理
    之兼職，惟因台灣大車隊僅能提供自113年9月起至114年9月
    止之收入證明，兼職又係領現且不固定，亦無法提出具體之
    證明。本院審酌上開期間之台灣大車隊收入證明所示聲請人
    之收入數額，佐以勞動部勞工保險局勞保災保被保險人投保
    資料表聲請人於大高雄清潔管理服務職業工會之投保級距，
    112年8月1日為30,300元、113年9月1日為34,800元、聲請人
    於113年12月24日出具之收入切結證明書：「職業：拆除清
    理、計程車。每月收入：3萬2,000元」等資料（見調解卷第
    43至46頁、更生卷第18頁），認定聲請人聲請清算前2年之
    每月收入應以3萬2,000元認定為妥適，是上開期間之收入總
    計應為76萬8,000元（3萬2,000元×24月）。
　⒊又依聲請人提出之113、114年度小規模營業簡單損益表所示
    ，聲請人平均每月營業淨利大致相等，佐以聲請人於本院11
    4年11月5日訊問期日到庭稱：「每月收入沒有變更」等語，
    本院認聲請人目前每月收入亦以3萬2,000元認定應為妥適。
    故本院暫以3萬2,000元列計聲請人聲請清算後之每月收入數
    額，作為計算聲請人目前清償能力之依據。
　㈤關於聲請人之必要支出：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
    說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
    第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
    及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
    文。經查，聲請人主張其現每月個人必要支出依上開標準計
    算，桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬0,1
    22元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬0,122元。
　⒉另扶養費部分，聲請人主張其與2位兄弟姊妹共同扶養母親（
    共3名扶養義務人），每月生活支出約6,000元，並提出受扶
    養人戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112、113
    年度綜合所得稅各類所得資料清單等件在卷可考（見調解卷
    第49頁、更生卷第26至30頁）。經查，聲請人之母親現年73
    歲，名下無財產，112、113年度均無所得收入，難獨立負擔
    自己生活必要開支，堪認有扶養必要。另據聲請人母親之郵
    局存簿內頁顯示（見調解卷第51至53頁），其領有國保老年
    給付每月5,141元，另領有桃園市政府社會局發放之老年市
    民三節禮金及重陽敬老禮金每次2,500元，平均每月領取833
    元（2,500元×4次÷12月），是聲請人母親每月領有5,974元
    （5,141元+833元）之社會補助，爰依上開每人每月最低生
    活費1.2倍即2萬0,122元計算，扣除其所領補助款後由扶養
    義務人平均分擔之數額4,716元【（2萬0,122元-5,974元）÷
    3人】，作為認列聲請人每月需支出扶養費之數額，逾此部
    分之主張，應不予認列。綜上，可認聲請人每月必要支出之
    生活費用以2萬4,838元（2萬0,122元+4,716元）計算。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額7,162
    元（3萬2,000元-2萬4,838元），而聲請人現年53歲（61年
    出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有12年，審酌聲請
    人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總
    額，考量其積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。準
    此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償
    或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權
    利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由
    清算程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
    消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
    第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本
    件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規
    定，命司法事務官進行清算程序。
六、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生
    活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除
    ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定
    是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所
    負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　115　　年　　 1　　月　 30　　日
　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於115年1月30日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟育