臺灣桃園地方法院民事　清算（2025-09-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債清字第131號
聲  請  人  
即  債務人  邱慧姍  
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
債務人乙○○自民國一一四年九月二十二日下午四時起開始清算程
序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於
    金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
    融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
    鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定
    有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自
    應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解
    決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院
    審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜
    衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務
    ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支
    出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否
    已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又
    法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
    時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官
    進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適
    當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83
    條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○前積欠債務無法清償，
    於民國110年間聲請消費者債務清理之調解，與最大金融機
    構即遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）成立
    債務前置協商，因聲請人與友人經營之複合式餐飲遭疫情影
    響，營業成本高於收入，無多餘資金可清償協商款而毀諾。
    依聲請人財產及收入狀況，顯有不能清償債務之情事，且未
    經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算
    等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
    條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
    清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
    他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
    除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
    以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
    、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
    事項第1點）。經查，聲請人於110年11月16日至111年4月30
    日期間曾經營「乙○○即就是這鍋麵」，平均每月營業額115,
    200元等情，業據其提出營業稅查定課徵銷售額證明為憑（
    見本院卷第67至69頁），堪可採認，是該商號平均月營業額
    顯未逾20萬元，參以聲請人財團法人金融聯合徵信中心綜合
    信用報告、勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各
    類所得資料清單，聲請人於聲請清算前五年，均係投保於民
    間公司或職業工會，揆諸前揭規定，聲請人符合消債條例所
    定之消費者要件而有該條例之適用，自得依消債條例聲請清
    算。
　㈡關於前置協商部分：　
　1.聲請人前因對金融機構積欠債務，於110年間向遠東銀行申
    請債務前置協商，並與各無擔保債權之金融機構達成分期還
    款協議，約定自110年5月10日起，分180期、年利率7％、月
    付14,461元之協商方案，聲請人僅履約10期（111年2月）後
    因未再繳款而毀諾等情，有遠東銀行陳報狀可稽（見本院卷
    第119頁），本院自應審究聲請人向本院聲請清算，是否有
    符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由
    ，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事
    由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出
    後之數額。
　2.聲請人陳稱其原與友人共同經營複合式餐飲店即九旺茶行（
    負責人為楊志恭）及就是這鍋麵，因受新冠肺炎疫情影響，
    僅得提供外送服務，但平台抽成過高，扣除抽成、營業成本
    後，已然入不敷出，聲請人實無多餘收入得繼續履行還款條
    件等語，並提出收入切結書為憑（見本院卷第219頁）。經
    查，聲請人經營之就是這鍋麵自111年4月起每月銷售額均為
    0，嗣聲請人於111年5月3日自九旺茶行退保，九旺茶行於11
    1年5月10日即告歇業等情，有上開銷售額證明、投保資料表
    、經濟部商工登記公示資料查詢結果可參，核與聲請人所述
    上情大致相符，堪認聲請人於111年3月間確係因營業呈虧損
    狀態，致難以負擔前置協商還款金額之情。再聲請人自111
    年5月3日自九旺茶行退保後，於111年5月10日於桃園市百貨
    食品銷售員職業工會加保，投保薪資為25,250元，扣除其每
    月個人必要支出18,337元（以衛生福利部公告111年度桃園
    市每人每月最低生活費之1.2倍計算）及當時其應負擔之1名
    未成年子女扶養費（詳如後述），顯不足支應前述前置協商
    分期還款方案每月14,461元，堪認聲請人於111年毀諾係因
    不可歸責於己之事由致履行有困難。　　　　
　㈢關於債務總額部分：
　　本院前函詢全體債權人陳報截至114年6月30日為止之債權數
    額，經遠東銀行陳報債權總額為862,631元（見本院卷第119
    至127頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額
    為651,892元（見本院卷第129至159頁）、甲○（台灣）商業
    銀行股份有限公司陳報債權總額為159,487元（見本院卷第1
    61至165頁）、玉山商業銀行股份有限公司陳報債權總額為5
    81,192元（見本院卷第177頁），以上合計2,255,202元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
    產查詢清單、機車行照、土地登記第一類謄本、解約金一覽
    表（見本院卷第19、37、59、193至197、201頁），顯示聲
    請人名下除機車1輛（2009年出廠）、土地3筆（應有部分分
    別為15分之1、公同共有48分之3、公同共有48分之3）、南
    山人壽保單3份（截至114年7月18日止保單價值準備金22,90
    8元）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱
    現任職於銅心鍋燒麵，每月薪資29,000元，業據其提出薪資
    證明書為證（見本院卷第189頁），經核相符，是本院暫以2
    9,000元為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　
　㈣關於聲請人之必要支出部分：　
　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬元（包含餐飲費9
    ,600元、房租4,000元、交通費700元、電信費900元、水電
    瓦斯費2,000元、雜支2,800元，見本院卷第23頁），未逾衛
    生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費16,768元
    之1.2倍即20,122元，應可准許。
　2.另聲請人主張每月支出未成年子女（於000年0月生）扶養費
    8,000元，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第83頁），
    經核其主張之金額，未逾依114年度桃園市每人每月最低生
    活費16,768元之1.2倍為標準計算，另扣除每月領有低收補
    助3,008元（見本院卷第191頁），並與未成年子女生父平均
    分擔之數額即8,557元【計算式：（20,122－3,008）÷2＝8,55
    7】，則聲請人主張每月負擔子女扶養費8,000元，自屬合理
    ，應予准許。
　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費
    ）應為28,000元（計算式：20,000＋8,000＝28,000）。　
四、查聲請人現年42歲（00年0月生，見本院卷第33頁），距勞
    工強制退休年齡（65歲）雖尚有23年，然以上開收入扣除必
    要支出後，每月餘額僅1,000元（計算式：29,000－28,000＝1
    ,000）可供清償債務，若以上開保單價值準備金及每月所餘
    1,000元清償前揭債務，縱不計算利息、違約金，亦需186年
    始得清償完畢【計算式：（2,255,202－22,908）÷1,000÷12≒
    186】，又其名下土地或持分甚少，或因公同共有而變價不
    易，機車出廠年份甚久亦無變價實益，均顯不足清償前開債
    務，可認其客觀上對已屆清償期之債務確有不能清償之情形
    ，應有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重
    建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債
    務，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算
    程序如主文。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生
    活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除
    ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定
    是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所
    負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日
　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉佩宜
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年9月22日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜君 


依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：  
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正
，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之
提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記
載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期
始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。