臺灣桃園地方法院民事　清算（2026-01-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債清字第116號
聲  請  人  
即  債務人  胡瑋玲即胡瀞云即胡淑喬

代  理  人  潘心瑀法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
債務人胡瑋玲自民國115年1月27日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其
    債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破
    產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，
    在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務
    清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解
    委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段
    、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，
    應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始
    更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，
    消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民
    國113年7月29日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請
    債務清理前置調解，惟因無法負擔最大債權金融機構提供之
    還款方案而調解不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務
    總額為新臺幣（下同）5,005,224元，且未經法院裁定開始
    更生程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
    條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
    清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
    他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
    除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
    以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
    、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
    事項第1點）。聲請人於財產及收入狀況說明書記載其聲請
    前2年期間收入來源為從事美容業，按人數接客計算費用，
    每月收入28,000等語，提出111至113年國稅局綜合所得稅各
    類所得資料清單、勞工保險被保險投保資料為證（見新北地
    院調解卷第13、16、45、47頁，下稱調解卷），本院審酌其
    營業性質、規模，認其平均每月營業額應無超過20萬元，另
    依聲請人金融聯合徵信中心債權人清冊所示（見調解卷第56
    頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，堪
    信聲請人聲請清算前5年內未從事每月平均營業額20萬元以
    上之營業活動。
　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向
    新北地院聲請債務清理前置調解，經該院以113年度司消債
    調字第845號調解事件受理在案，嗣經司法事務官於113年10
    月22日開立調解不成立證明書（調解卷第131頁），業經本
    院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已
    踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中
    所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
    財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不
    能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權
    債務總額為5,055,224元（見調解卷第1頁），然依債權人之
    陳報，衛生福利部中央健康保險署債權為176,482元（見調
    解卷第91頁）；永豐商業銀行股份有限公司彙整全體金融機
    構債權合計為8,405,820元（見調解卷第127頁）。上開債權
    人陳報之債權金額合計為8,582,302元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　⒈聲請人陳稱其名下並無財產，南山人壽保險股份有限公司之
    保單已停效等語（見調解卷第13頁，新北地院消債清卷第79
    頁），固提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
    產查詢清單、保險費通知單、保單資訊等件在卷（見調解卷
    第37至43頁；新北地院消債清卷第85頁）。惟經本院命聲請
    人提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊
    系統資料查詢結果表均未提出，尚無從窺見聲請人投保商業
    保險之全貌，是本院就此部分先暫不予認定。另聲請人曾陳
    稱其交通工具其中有機車一項，並據提出罰單1紙（見新北
    地院清算卷第83頁），堪認聲請人名下尚有機車1部。
　⒉聲請人於調解不成立之日起20日內聲請清算，則其聲請前2年
    應自聲請調解之日即114年7月29日回溯（約為112年7月至11
    3年6月）。聲請人陳稱其均以從事美容業維生，每月薪資約
    28,000元，另每月領有鄰長交通費補助1,500元等語（見調
    解卷第1、13頁；新北地院清算卷73頁；本院卷第25頁），
    有聲請人111至113年綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保
    險被保險人投保資料表、領取鄰長交通費補助帳戶明細在卷
    可查（見調解卷第25、26、45、46頁；新北地院清算卷第87
    、88頁；本院卷第24頁），堪信為真實，惟其111年至113年
    各有所得78,578元、88,250元、48,119元，是聲請人聲請前
    2年收入合計859,599元（28,000元×24月＋1,500×24月＋78,57
    8元÷12月×6月＋88,250元＋48,119元÷12月×6月），目前每月
    收入則以29,500元（28,000元＋1,500元）列計。
　㈤關於聲請人之必要支出：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
    說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
    第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
    及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
    文。
　⒉聲請人主張其每月必要支出為25,874元（詳細支出項目及金
    額詳如調解卷第11、13頁）。衡諸聲請人所提列之金額，已
    逾桃園市111至113年度每人每月最低生活費1.2倍即18,337
    元、19,172元之範圍，而聲請人既已聲請清算，本應樽節支
    出，本院審酌桃園市111至113年度每人每月最低生活費1.2
    倍即18,337元、19,172元，此應為聲請人於債務清理過程中
    保有人性尊嚴之最低基本生活支出，認聲請人聲請清算前2
    年個人每月必要支出應按桃園市111至113年度每人每月最低
    生活費1.2倍即18,337元、19,172元列計，合計為455,118元
    （18,337元×6月＋19,172元×18月）；目前個人每月必要支出
    應以114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即20,122元列
    計。
　3.聲請人又主張獨立扶養1名成年子女，而由前配偶扶養另名
    成年子女等語。審酌聲請人僅提出次女胡綵庭之戶籍謄本及
    學生證、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單（見調解卷第9頁；新北地院清算卷第81頁；
    本院卷第26至28頁），而依胡綵庭仍在學及財產所得情形，
    僅得認其應有受撫養之必要，聲請人既未提出長女有受扶養
    必要之證據供參，自不予採認為依法受聲請人扶養之人，是
    次女胡綵庭部分，爰依111至113年度桃園市每人每月最低生
    活費1.2倍即18,337元、19,172元為標準計算，並扣除聲請
    人陳稱該名子女於滿18歲前所領取兒少津貼（見新北地院清
    算卷第82頁，胡綵庭為00年0月00日生，於聲請前2年期間之
    111年7月至112年2月得領取兒少津貼，經查詢聲請人戶籍地
    新北市政府弱勢兒童少年生活扶助每月2,197元），並與前
    配偶共同負擔扶養費用，是聲請人聲請前2年扶養胡綵庭之
    費用合計218,771元｛計算式：【（18,337元－2,197元）÷2人
    ×6個月＝48,420元】＋【（19,172元－2,197元)÷2人×2個月＝16
    ,975元】＋（19,172元÷2人×16個月＝153,376元）】，目前扶
    養費支出則為10,061元（20,122元÷2人）。　
　4.準此，聲請人聲請前2年必要支出總額為673,889元（455,11
    8元＋218,771元）；目前每月必要支出則為30,183元（計算
    式：20,122元＋10,061元）。　
　㈥小結：
　　聲請人名下有如㈣之⒈所示之財產，如以上開收入扣除必要支
    出後，其每月並無餘額（計算式為：29,500元－30,183元＝－6
    83元），堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能
    清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間
    之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得
    藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
    消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第
    6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事
    由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第
    16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生
    活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除
    ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定
    是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所
    負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於115年1月27日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 尤凱玟