臺灣桃園地方法院民事　更生（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第719號
聲  請  人  
即  債務人  羅淑珍  
代  理  人  李麗君律師（法律扶助）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　
　　主　文
聲請人即債務人羅淑珍自民國一百一十五年三月三十一日上午十
時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其
    年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清
    算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，
    得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督
    人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文
    。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人羅淑珍因積欠金融機構債務
    無法清償，於民國114年7月16日聲請消費者債務清理法院前
    置調解，嗣因程序外協調後無調解成立可能並陳報本院，於
    114年11月10日向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之
    收入約為648,000元，名下除有1張商業保單，價值約24,602
    元外，無其他財產，且無擔保或無優先權之債務總額約2,19
    2,563元，未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣
    告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠依聲請人提出之綜合信用報告、綜合所得稅各類所得資料清
    單、勞保災保被保險人投保資料表（本院114年度消債更字
    第687號卷，下稱調解卷，第26、29至35頁），可知聲請人
    於聲請更生前5年，均投保在民間公司，無從事小額營業活
    動，自述111年12月起開白牌計程車為業，營業額每月未逾2
    0萬元，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
　㈡關於前置協商部分：
　⒈聲請人前於95年8月間與最大債權銀行中國信託商業銀行股份
    有限公司（下稱中信銀行）達成共分180期，年利率4％之協
    商方案，而聲請人於98年10月9日經通報為毀諾等情，有中
    信銀行之民事陳報狀附卷可參（本院卷第83至85頁）。聲請
    人陳稱其於因年代久遠，就其何時毀諾，協商成立前3個月
    或毀諾前3個月之收支為何，均已不復記憶，僅依稀記得當
    時因亞洲金融風暴致收入驟減而無力履行協商條件等語，有
    聲請人於115年2月11日提出之民事陳報狀附卷可參（本院卷
    第117至118頁）。依前開聲請人與最大債權銀行中信銀行成
    立之協商方案前3個月，據聲請人之勞保災保被保險人投保
    資料表所載，其勞保投保薪資原為36,300元，直至毀諾前3
    個月之勞保投保薪資為17,280元，且亞洲金融風暴影響我國
    之時間約為96至98年間，聲請人因收入驟減致無力繼續履行
    協商方案，是聲請人主張其因不可歸責於己之事由，致履行
    有困難而毀諾等語，堪可採信。
　⒉聲請人前於114年7月16日向本院聲請債務清理之調解，經本
    院以114年度司消債調字第687號調解事件受理在案，嗣因程
    序外協調後無調解成立可能並陳報本院，本院於114年11月4
    日逕行核發調解不成立證明，聲請人於114年11月10日聲請
    更生，經調取該調解及更生案卷查閱無誤，並有調解不成立
    證明書可稽。是聲請人合於消債條例第151條第1項、第7項
    但書規定，得提出更生之聲請。
　㈢本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人
    所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表
    所示4,517,180元（計算式：本金1,891,521元＋利息2,625,6
    59元＝4,517,180元），未逾1,200萬元。是聲請人向本院聲
    請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估
    其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　
　㈣聲請人之財產與收入
　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單、元大人壽保險證明書、存摺封面及內頁、中
    華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單（調解卷第19、27
    、125至127頁、本院卷第121至161頁）。聲請人名下除有1
    張元大人壽終身壽險保單，價值約25,898元外，無其他財產
    ，中信銀行截至108年10月23日帳戶結餘為3,700元、郵局截
    至114年12月21日帳戶結餘為1,951元、華南商業銀行股份有
    限公司、上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳戶結餘低於千元
    以下、彰化商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限
    公司帳戶結餘低於百元以下。
　⒉收入部分
　　⑴聲請更生前二年，依據聲請人提出之112、113年度綜合所
      得稅各類所得資料清單可知（調解卷第31、131頁），聲
      請人均無申報所得。另聲請人陳稱其於聲請更生前2年均
      從事白牌車司機，每月收入為27,000元，並提出收入切結
      書為憑（調解卷第129頁），然聲請人現年為56歲（59年3
      月），正值壯年，據勞動部公布之112至114年之基本工資
      依序為26,400元、27,470元、28,590元，聲請人陳報之收
      入，其中113及114年之數額均低於勞動部公布之基本工資
      ，且聲請人亦未提出任何相關資料以釋明其有何不能取得
      基本工資之情，是聲請人113、114年之每月工作收入至少
      應以27,470元、28,590元計算。且依卷內資料查無聲請人
      有領取何社會福利補助或津貼，據此推算聲請人聲請更生
      前2年（112年7月16日至114年7月15日，取月份整數估算1
      12年7月至114年6月）之收入為663,180元【計算式：〈112
      年7月至12月〉27,000元×6月＝162,000元、〈113年〉27,470
      元×12月＝329,640元、〈114年1至6月〉28,590元×6月＝171,5
      40元，以上總和為663,180元】。
　　⑵聲請更生後，聲請人仍擔任白牌車司機，每月收入降為18,
      000元，並提出自行出具之切結書為憑（本卷第167頁）。
      然聲請人於聲請更生時所出具之收入切結書為27,000元，
      已屬偏低，於聲請更生後陳報收入減為18,000元，卻未見
      聲請人提出任何資料說明有何合理原因無法獲取最低工資
      ，且聲請人未屆退休之齡，仍有工作能力，就業市場上亦
      不乏有兼職工作可覓，徒以年紀大、負債而無法謀得正職
      云云，並無可採，況其陳報之個人必要支出已與所陳報收
      入不相當，於理不合。但查無聲請人有其他收入、補助，
      參考勞動部公布之115年基本工資29,500元，聲請人聲請
      更生後每月收入以29,500元作為目前償債能力之基礎。
　㈤支出部分
　⒈個人生活必要支出
　　按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
    表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2
    項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明
    文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄
    市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債
    條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分
    別定有明文。聲請人主張聲請前二年及提出聲請後之個人每
    月生活必要支出數額均依桃園市公布之各該年度最低生活費
    之1.2倍計算，是聲請人於聲請更生前二年之112至114年度
    每月依序以19,172元、19,172元、20,122元計算。聲請更生
    後，衛生福利部公布115年桃園市平均每人每月生活之最低
    生活費之1.2倍為20,623元，可如數列計。
　⒉扶養人口
　　聲請人陳報其於聲請更生前2年及聲請更生後均需與另4名手
    足共同扶養父親羅節雄、母親羅沈美妹，每月各為3,834元
    等語，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅
    各類所得資料清單、戶籍謄本、存摺封面及內頁為憑（調解
    卷第113至123、133頁、本院卷第171至191頁）。經查羅節
    雄現年為85歲（29年4月）、羅沈美妹現年為83歲（32年1月
    ），均已屆勞工強制退休年齡（65歲），羅節雄名下除有現
    正供其與羅沈美妹居住使用之建物及土地名下，無其他財產
    ，僅於112、113年均領有渣打國際商業銀行股份有限公司之
    利息收入分別為1,285元、1,500元；羅沈美妹名下則無財產
    ，亦無收入，均應有受扶養之必要。羅節雄每月領有老農津
    貼，112年為7,550元，113至114年為8,110元；羅沈美妹則
    每月領有敬老津貼，112年為3,772元，113至114年為4,049
    元，每年領有三節代金7,500元（計算式：2,500元×3次＝7,5
    00元），重陽禮金5,500元（計算式：3,000元＋2,500元＝5,5
    00元），則依衛生福利部公布桃園市112年至114年最低生活
    費之1.2倍即19,172元、19,172元、20,122計算，聲請人於1
    12至114年應負擔羅節雄之數額依序為2,324元【計算式：（
    19,172元－7,550元）÷5人≒2,324元，元以下四捨五入，下同
    】、2,212元【計算式：（19,172元－8,110元）÷5人≒2,212
    元】、2,402元【計算式：（20,122元－8,110元）÷5人≒2,40
    2元】；應負擔羅沈美妹之數額依序為2,863元【計算式：（
    19,172元－3,772元－7,500元÷12月－5,500元÷12月）÷5人≒2,8
    63元】、2,808元【計算式：（19,172元－4,049元－7,500元÷
    12月－5,500元÷12月）÷5人≒2,808元】、2,998元【計算式：
    （20,122元－4,049元－7,500元÷12月－5,500元÷12月）÷5人≒2
    ,998元】，聲請人陳稱負擔之數額為3,834元，均逾上開數
    額，則超出部分，均不予列計。至聲請更生後，依衛生福利
    部公布桃園市115年最低生活費之1.2倍即20,623元，聲請人
    每月應負擔羅節雄、羅沈美妹之數額分別為2,503元【計算
    式：（20,623元－8,110元）÷5人≒2,503元】、3,098元【計
    算式：（20,623元－4,049元－7,500元÷12月－5,500元÷12月）
    ÷5人≒3,098元】，逾上開數額者，均不予列計。
四、綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，以上開每月29
    ,500元之收入扣除每月必要生活費20,623元及扶養費2,503
    元、3,098元後，每月餘額為3,276元（計算式：29,500元－2
    0,623元－2,503元－3,098元＝3,276元），聲請人現年56歲，
    距勞工強制退休年齡（65歲）尚有9年，其無擔保或無優先
    權之本金及利息債務總額暫計總合約4,517,180元，縱將全
    部餘額及將保單價值25,898元折算金錢用以清償債務後，至
    其退休前仍難以如數清償債務，況且尚有未計入之費用及與
    日俱增之利息、違約金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況
    ，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，於其退休前仍無
    法將債務清償完畢，認聲請人不能清償債務，自有藉助更生
    制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，而應許聲請人
    得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，曾
    經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項
    、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲
    請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定
    ，命司法事務官進行更生程序如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微
正本係照原本作成。　　　　　　　　　
本裁定不得抗告。
本裁定業於115年3月31日上午10時整公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙
附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣）
編號 債權人 債權額     有無擔保 出處 備註   本金 利息 違約金 其他費用 總額    1 凱基商業銀行股份有限公司 184,714  485,014    669,728  無 調卷第77頁 自98年10月20日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息；自104年9月1日起暫計算至114年7月15日止，按年息15％計算之利息，此筆為現金卡費。 已清償9,336元，其中1,993元沖費用，其餘沖利息。 2 聯邦商業銀行股份有限公司 175,907  459,929   　 635,836 無 調卷第79至83頁 自98年7月10日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息；自104年9月1日起暫計算至114年7月15日止，按年息15％計算之利息，此筆為現金卡費。 已清償17,044元，均沖利息。 3 良京實業股份有限公司 40,862  100,229  1,200   142,291  無 調卷第85至95頁 自99年10月25日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息；自104年9月1日起暫計算至114年7月15日止，按年息15％計算之利息，此筆為信用卡費。 受讓自渣打國際商業銀行股份有限公司。 執行名義：本院104年度司執字第89631號債權憑證。 4 永豐商業銀行股份有限公司 424,480  412,811  82,562   919,853  無 調卷第97至99頁、本院卷第55至63、113至115頁 自100年7月22日起暫計算至115年1月21日止，按年息6.70％計算之利息，此筆為信用貸款。 執行名義：本院112年度司執字第16660號債權憑證。 執行案號：臺灣臺北地方法院113年度司執字第270205號。 5 中國信託商業銀行股份有限公司 49,391  132,417    181,808  無 調卷第101至107頁、本院卷第83至105頁 ①期前利息7,308元；自99年6月11日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息；自104年9月1日起暫計算至115年1月22日止，按年息15％計算之利息，此筆為信用卡費。已清償3,598元，其中958元沖費用，其餘沖利息。 ②自99年11月12日起暫計算至115年1月22日止，按年息3.10％計算之利息，此筆為房貸之不足額。已清償26,581元，其中500元沖費用，其餘沖利息。 執行名義：本院99年度司執字第55610號債權憑證。 執行案號：本院114年度司執字第122916號。 6  553,364  234,305  52,177   839,846  無   7 遠東國際商業銀行股份有限公司 135,572  358,460    494,032  無 本院卷第43至45頁 未陳報利息起始日及利率，僅表示利息暫計算至115年1月21日止。 8  24,584  57,092    81,676  無   9 玉山商業銀行股份有限公司 41,153  104,852   500 146,505  無 本院卷第47至53頁 自99年7月21日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息；自104年9月1日起暫計算至115年1月19日止，按年息15％計算之利息，此筆為信用卡費。 已清償5,187元，其中351元沖費用、1,350元沖違約金、2,661元沖期前利息、825元沖利息。 執行名義：本院104年度司執字第53753號債權憑證。 10 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 37,428  50,236   960 88,624  無 本院卷第65至67頁 自99年9月23日起暫計算至115年1月20日止，按年息8.750％計算之利息，此筆為信用貸款。 執行名義：本院114年度司執字第53012號債權憑證。 11 板信商業銀行股份有限公司 152,690  126,764  1,000  280,454  無 本院卷第69至81頁 自99年8月31日起暫計算至115年1月20日止，按年息5.39％計算之利息，此筆為信用貸款。 執行名義：本院108年度司執字第15789號債權憑證。 12 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 40,680  24,310    64,990  無 本院卷第107至111頁 自100年2月21日起暫計算至115年1月26日止，按年息4％計算之利息，此筆為信用卡費。 13 元大商業銀行股份有限公司 30,696  79,240  2,100 746 112,782  無 本院卷第193至203頁 自99年7月15日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息；自104年9月1日起暫計算至115年2月13日止，按年息15％計算之利息，此筆為信用卡費。 執行名義：本院100年度司執字第19449號債權憑證。 小計  1,891,521  2,625,659  139,039  2,206  4,658,425       4,517,180